Är experter bara bluff?

https://www.di.se/nyheter/forvaltaren-ser-kursdubbling-superspannande/
Någon påstår att aktien kan dubblas i värde på tre år. Oklart vilken då det är betalvägg. De tipsar iaf om sex stycken aktier.

Hur går detta ihop med att nästan ingen kan slå index? Är detta bara en charad där ”experterna” ges utrymme i ekonomi-tidningar för att inte alla ska förlora jobbet?

Förklaring tack!

Både ja och nej.

Man kan väl säga, som tumregel, att alla som säljer tips är bluff; om du knäckt alkemins gåta skulle du knappast kränga den för små pengar.

Men sen finns det ju experter, som har kunskaper om sektorer, samband och generell utveckling m.m. som gör att det har en bättre möjlighet att sia om framtiden. Sannolikheten är högre att det gör en bättre prognos är någon icke insatt.

De flesta som slår index gör det med belåning bl.a.

Dom som ger tips vill väl ha snabba ökningar då dom själva investerat i aktierna innan de publicerar artikeln. Därefter stiger värdet en period och dom säljer samtidigt sitt innehav.

Skapar man ett köptryck i en aktie så kommer ju priset på aktien naturligt öka.

För övrigt går index att slås det beror ju helt på vad du väljer att investera i. Jag ligger på 70%+ detta efter ett par år där jag gått back. Men satsar man på en bred portfölj av starka etablerade företag så blir det sannolikt svårt att slå index.

Skit i experter och banker dom gör allt i egen vinning och många gånger gör en schimpans lika bra gissningar.

Ett bättre råd är att om möjligt ta rygg på de större namnen i landet som sällan har fel långsiktigt, då tänker jag på diverse VD och erkända investerare.

De pumpar sina innehav. Sen hur kompetenta de är en annan femma.

Jag brukar bara investera i bolag jag bedömer ha goda chanser att minst dubbla och ofta flerdubblas de. Det är lätt att slå index och det krävs inte så mycket kunskap om man investerar i mindre bolag där konkurrensen inte är så tuff.

Gratistips kommer ofta med en dold agenda, man ser ibland tex. köptips samtidigt som insiderregistret visar att insiders säljer.

Har träffat många "experter" på auktionsverk som uppenbarligen inte kan mycket när man börjar ställa obekväma frågor. Springer iväg och säger att dom inte har tid ,börjar bläddra i böcker nervöst. Varför inte erkänna att dom inte vet? Nej det ser fint ut på visitkorten "expert"

shareville

Netent B är en typisk aktie som de stora blåser småsparare med, Veckans Affärer rekade köp några dagar innan rapport.

Jag vet inte mycket om börsen, så lyssna inte på mig.

Men min naiva bild som lekman är att börs-experter ofta påminner om odds-experter i den mån att de ofta rent objektivt är mycket mer pålästa än gemene man. Men ofta spelar detta ändå ingen roll för deras konsekventa förmåga att förutse framtiden. Eller så är de hyfsat pålästa - men inte tillräckligt.

Det finns alltid experter som tjänar storkovan, vilket kan lura en att tro att de vet precis vad de pysslar med. Men det finns lika många exempel på att det är slump. Att experter inte konsekvent kan slå snittet bör göra en orolig.

En börs-expert sitter säkert ofta på legitim kunskap om ett bolags affärer, marknaden, konkurrenterna, de har skummat genom kvartalsrapporten, de har koll på den historiska utvecklingen, de vet vem VD:n är, de vet senaste nyheterna om nästa stora satsning.
Precis som att en odds-expert känner till tränaren, laguppställningen, motståndarna, ligan, lagets historik etc.

Men slumpfaktorn är ändå såpass hög att det inte räcker för att vara bra nog att gambla på att man kan förutse framtiden.

Det finns också en viss risk för övertro på sin kunskap, eller övertro på att historiska händelser kommer återupprepas.
Odds-experter gör ofta gissningar baserade på historik, i stil med att "England brukar spela dåligt mot Sverige" (baserat på nån match för 4 år sen med ett helt annat lag) "så jag tippar på att de kommer spela lika mot Sverige".

På samma vis kan börs-experter slänga sig med uttalanden som känns helt chansartade.

Jag har även hört börs-experter säga saker som "Ja, alla behöver ju kläder, man kommer inte sluta klä sig bara för att börsen går ned, därför tror jag på detta klädbolag" utan ett ord om att det skiljer sig extremt mellan olika klädbolags framgångar.

Samtidigt har jag hört andra experter som är sjukt pålästa och tex vet exakt hur många nya butiker ett klädbolag ska öppna och hur stor del av lagret de sålt. Men det kanske ändå inte hjälper ett skit - för det kanske visar sig att de ändå gick med förlust. Eller att bolaget va övervärderat.

Ibland kan man även läsa uttalanden som följer "klassiska börslärdomar" i stil med "Buy low, sell high" som floppar totalt när de implementeras i praktiken på kort sikt.

Ett exempel är att WESC har gått minus i ett par år nu. 2017 kunde man läsa en del som skrev " guldläge att köpa, eftersom de gått nedåt så mycket men just då fick in extra tillskot till bolaget."
Sen kollar man på datumet för uttalandet och ser att detta uttalande gjordes för 2 år sen och det har gått nedåt ända sen dess.

Man kan göra bra analyser kring ett eller en handfull företag genom att titta på företagets forskning och utveckling. Om en biltillverkare lägger mycket resurser kring utveckling av fordon med miljövänligt teknik så kommer det troligen gå bättre för dem än de som fortsätter i gamla fotspår. De som inte forskar tjänar mer pengar idag och är kortsiktigt en bättre investering men om man är expert så köper man aktier i biltillverkare som gör små vinster idag men kommer göra stora vinster i framtiden när lagstiftaren förbjuder gammal bilteknik. Bilar är lite för uppenbart så där vet alla vad som är på gång.

Genom att gå på modegatan i de stora städerna så ser man vad som är på gång inom modevärlden. Jeans med trasiga knän eller jackor i kamouflage är exempel på kläder som man tidigt upptäcker. De klädföretag som är först med att sälja dessa kommer tjäna mängder med pengar.

En expert ser leksaker som fidget spinner och förstår hur han ska tjäna pengar på trender.