Relativistisk entropi och/eller termodynamik - Vet någon här något om det?

Läste runt om tid och hamnade i ett ämne jag inte tänkt på innan. Relativistisk termodynamik. Detta ledde mig vidare till relativistisk entropi.

Jag har precis börjat läsa om det så jag vet inte så mycket om det ännu. Knappt något. Min initiala uppfattning är att dessa egenskaper inte observeras annorlunda vid relativistiska förhållanden, men det är inte uppenbart varför. Planck hade tydligen någonting att säga om saken också, men jag minns inte vad. Det verkar dock finnas en pågående diskussion inom ämnet då folk inte verkar vara helt överens. Jag vet dock inte om vad, utan min uppfattning om att det finns en konflikt där kommer från motstridiga papper som direkt bemöter varandra.

Är det någon som vet något om ämnet? Någonting man bör läsa? Vilka principer gäller? Är resultaten uppenbara och utan problem, eller finns det konsekvenser? Vari ligger konflikterna? osv.

Jag kan nästan inget om detta och kommer läsa mer om det framöver, men ville kolla om någon annan här vet någonting om det och kan skriva några ord om det. Ingenting är för trivialt, så även en enklare sammanfattning uppskattas, och ingenting är för komplicerat för då går det att söka vidare utefter det.

Vet någon något om detta? Öppen diskussion om ämnet då jag bara vill veta mer och få lite fotfäste, så all information är välkomnad!

Hittade en rolig artikel om detta, ja, den gäller temperatur, men entropi är ju nära relaterat till absolut temperatur dq är ju Tds så det kanske är relevant. Hur som helst så är det lustigt, och ger ett visst perspektiv på hur svåra frågor detta är eftersom alla möjligheter har sina advokater....

Det finns tre olika åsikter som kan sammanfattas enligt följande förväntade schema gällande hur temperaturen för en kropp i rörelse i förhållande till ett koordinatsystem uppfattas.

Den är kallare (Planck och Einstein)
Den är varmare (Ott)
Den har samma temperatur (Landsberg)

https://www.nature.com/articles/s41598-017-17526-4

Har hört Susskind referera till relativistiska effekter när han förklarar varför svarta hål är entropimaximum och varför maximum bara växer med r² istället för r³. I övrigt vet jag ingenting.

Tack! Mycket bra information! Då kan vi anta att jag hade börjat med fel teori.
Einstein och Planck antar jag har åtminstone flest anhängare, vilket sagt som en total amatör i ämnet, så det kan jag inte anta.

Vad är fel med de alla då?

Är det här bara ( ( entropi = tid = temperatur ) × relativitet ) × nån konstant / någon variabel? Så slänger vi in lite konstanter och variabler till samtliga entropi, tid och temperatur. Sen balanserar upp, "modellen" mot godtyckliga definitionerade, mätbara observationer, med deras tillhörande varierande egenskaper. Som en m, en sekund whatever.

Jag är glad att det är kontroversiellt i alla fall!

Och bra sammanfattning!


Kan någon annan någonting om de där tre alternativen?

Jag vågar inte skriva mer för då kommer jag göra bort mig. Jag är amatör i ämnet!

Vad säger du själv om man får fråga? Vilken tror du på?

Själv är jag så ny att jag bara läst om en modell, att temperatur och entropi är lika, när då istället entropi varierar, så allt är precis som det "ska", enligt relativitetsteorin?




Tack!

Hm... Susskind har ett bra omdöme i övrigt, så då kan vi börja med att anta att Susskind har rätt.
Han säger att informationen om svarta hål bara går att beskriva på 2D. Man behöver inte 3D för att få plats med allt. Det är intressant för då kan vi inte anta att det där extra steget för plats med information ens behövs, så "vår riktiga värld", kan vara 2D.
Han säger att ( maximal krökning på rummet > c ) = ( max entropi = lägst temperatur,?,?,?,,, ) ???

?

r^2 istället för r^3, som beskriver, temperaturen, krökningen på rummet är större än > c, entropi, tid?, ?.

Jag märker att jag har tid på bägge sidor, det är ett problem... Fotonen upplever inte egen tid, undrar om det skulle kunna vara relevant.

Jag har verkligen inte tänkt nått på det här alls. Jag är väldigt intresserad men har väldigt lite tid, så all mer information om ämnet tages mot tacksamt!

Svarta hål = 2D. Det är coolt. Plus att de är kvant. Eller kanske = att de är kvant..? Måste sova.

Svarta hål = 2D = Kvant = Holografiska principen, vilken är applicerbar även utanför större än > c krökning på rummet, i vår värld = coolt.

Fysik alltså...

Jag måste för övrigt lösa ut tid från bägge sidor i allt mitt "tänkande", i allt ovan. Så allt är helt fel. Men det är en utgångspunkt att utgå från och röra sig från i, förhoppningsvis rätt riktning, vilket måste testas och inte bara "antas".

Någonstans måste jag sätta punkt. Kritisera mitt trams så vi kommer någonvart!

Vet någon något mer? Är allt som det "ska vara"?

Tack för svar! Högst relevant!

Hm... c = riktning × ( negativ - t )... Jag har ingen aning...

Sova. Slut kom.

Jag får be om ursäkt. Ni kan inte läsa mina tankar så jag måste vara tydligare med hur jag tänker. Det här ovan är alltså inte matte, utan de matematiska symbolerna används väldigt löst för att försöka påvisa kopplingar, där varje koppling måste redas ut för sig. Massor är utelämnat så det är endast rena stödord för tankarna. Det blir direkt nonsens när jag utelämnar för mycket i resonemangen och är för odetaljerad.

Bara för att. Så här kan det se ut när jag börjar tankebajsa innan jag börjar tänka igenom och kollar upp saker. Kanske kan beskrivas som en slapp form av "brainstorming". Allt är fel, men det är stödord för att, typ, se vad som ploppar upp som kan vara intressant att lägga energi på.


Vilket då från mitt huvud och till andra via text, måste nå över ett visst tröskelvärde av kvalitét.

Men jag skäms gärna och slänger ur mig lite trams om det leder till att jag lär mig något! Så kan man ha mer seriösa diskussioner senare.

Men det verkar som om allt nog ändå är sammanhängande och "som det ska", så jag skulle vilja veta mer om detaljerna kring, och kritiken mot de tre ställningarna.

Vad som helst, inget för trivialt eller komplicerat.

Eller annat om ämnet. Öppen diskussion.

Själv undrar jag om inte holografiska principen är en form av tautologi. Om premissen är att en godtycklig volym sedd från utsidan kan beskrivas på ytan som omsluter volymen, så borde det motsvara att vi kan projicera en tredimensionell värld på en tvådimensionell filmduk. Antag att filmduken har bredden a, höjden b och fix upplösning. Ur biopublikens perspektiv så kan det bara finnas O(e^(a*b)) möjliga tillstånd, därför att filmduken inte kan representera fler avbilder.

Överför vi resonemanget på svarta hål så kommer många interna tillstånd att leda till samma hawkingstrålning.

Tack! Har hittills bara läst inledningen, men är redan överraskad. Hur skulle trycket p kunna vara invariant, dvs samma för alla observatörer?? Tryck är ju en del i Energimomentumtensorn T som ju är själva källtermen för gravitation i den allmänna relativitetsteorin. Som en del av denna tensor (med rank 2, dvs med två index i indexnotation) är tryck absolut INTE invariant!

Kanske är något annat tryckbegrepp de talar om här? Får väl läsa vidare om ett ämne jag iaf trodde jag kunde lite om.

Jag är en ren amatör men tryckbegreppet inom termodynamiken är väl typiskt det som avses i t. ex. allmänna gaslagen, dvs det tryck en gas utövar på inneslutningen? En massa molekyler som studsar mot en yta. Relativistiskt skulle skulle då rumskoordinater etc transformeras, antar att man kan härleda att trycket är invariant?

Ja, om jag förstått några artiklar jag läst rätt så är det just det som ger dessa svarta hål maximal entropi, en observatör har ingen information alls om vilka interna tillstånd det svarta hålet har och kan inte avläsa det från avgiven strålning. Men jag är en ren amatör så det kan vara ett missförstånd!

Som WbZV berör i sina inlägg:
Bortsett från hur de termodynamiska storheterna ev transformeras mellan koordinatsystem i rörelse relativt varandra verkar det finns en speciell gren där allmän relativitetsteori och termodynamik samverkar; den populära teorin kring svarta hål.

Hur kommer det sig där att den irreducibla massan (den som inte kan omvandlas till arbete genom s.k. penroseprocesser) är propotionell mot horisontarean? Det finns ju formler för detta och det är svårt för mig att förstå dessa. Den irreducibla massan här är ju analog till det vanliga termodynamiska entropibegreppet som är (i stort sett) ett mått på hur mycket av energin som inte går att utnyttja för omvandling till arbete. Att horisontarean, A, alltid ökar visade tydligen Hawkings och Bekenstein utnyttjade detta och en del tidigare resultat för att motivera att just denna storhet kunde tas för entropin hos ett svart hål. Men där finns också motiveringen genom irreducibel massa och dess proportionalitet till arean. Har det med den speciella geometrin kring ett svart hål att göra? Tydligen vill man prata om ett svart hål med massa, laddning och rörelsemängdsmoment, och då kallas det för Kerr-geometri.

Ja, detta är ett rop på hjälp...

En lite anekdotiskt tillämpning jag stött på i dessa artiklar om entropi och svarta hål var ett argument för att det inte finns oändligt många subatomära partiklar. Eftersom det finns en maximal entropi/volymenhet så om man betraktar en väteatom (t.ex.) så skulle ett oändligt antal interna tillstånd, frihetsgraderna hos de partiklar som bygger upp atomen, leda till oändlig entropi.

Vad är entropin för en väteatom?

Jag hade inte läst igenom hela länken med artikeln innan jag kommenterade den. Min rymdtelefon lurade mig att det bara var lite i början... Får be att återkomma! Glöm allt jag skrev om den. Förlåt för brus i bakgrunden.

Nu ser man ju ut som ett komplett fån också när man inte ens fattar enkel text.

Men då kan man säga annat istället om min initiala uppfattning.

Det var lite köttiga bitar där i också så ska börja med att läsa hela.

Intressant ämne det här. Inte helt uppenbart. Någon närmde vad jag tyckte var lite snorig att "då skulle vatten börja koka beroende på vilken vinkel man såg den från".