Klimatet - nya konflikten?

Nu är jag lite rädd.

Runtom i världen samlas UNGDOMAR för att protestera mot något (det blev KLIMATET). Dessa är en stark kraft. Vi har redan sett hur svaga politiker böjt sig för Greta (inget ont om henne, hon gör sitt bra – det är vi vuxna som måste förklara bättre)…

Jag trodde en strid skulle uppkomma mellan MUSLIMER och resten…. nu jevlar undrar jag om inte JUVENALERNA (som aldrig frysit vid ett strömavbrott) kan orsaka nån dum motsättning med KLIMATET som orsak…

Snart händer det.
Vad tror ni - har vi ställt till det så illa att en pseudokonflikt kan bli reell?

De vet att de förlorat striden om hur fantastisk mångkulturen är. De gör sig bara löjliga när de försöker övertyga folk om att samhället tjänar pengar på människor som går arbetslösa i åratal, eller i värsta fall lever på kriminalitet. De försöker därför byta till en annan fråga - de valde klimatet. Vilket nog är ett smart val. Inte många har kunskap nog att förstå hur hela jordklotets klimat fungerar, inte ens forskarvärlden är alla gånger helt eniga.

Man kan nog gå längre än så. "Ju mer man lär sig, desto mer inser man hur lite man vet." Den dagen alla forskare är helt eniga om något är det dags att bli misstänksam.

Saken är den att detta problem kan visa sig vara det enda reella problem som den moderna världen hittills skådat, ett problem som får världskrigen att likna småpotatis.

Det som är knepigt med denna fara är att människan är genetiskt kodad att svara bra och vettigt på direkta hot men avvaktande på indirekta hot. Det är en egenskap som är bra i en vild våldsam värld men är förödande i en smygande förändring som en eventuell global uppvärmning förorsaka av mänsklig aktivitet.

Alltså vore det, med människans psyke i åtanke, det bästa man kunde göra att ta det säkra före det osäkra och faktiskt göra något åt användningen av fossila bränslen. Det värsta som kan hända då är att man hade fel gällande global uppvärmning och sedan om hundra år börja elda på med oljan igen. Medans det sämsta om man fortsätter som nu är att man inser att man fan hade fel och forskarna rätt och då inget svängrum har kvar att gör det hela ogjort.

Så allt förnuft, oavsett vad man egentligen tror på, säger att man bör ta det säkra före det osäkra och faktiskt lyssna på forskarna. Allt att vinna men väldigt lite att förlora. Sunt förnuft bara.

"Väldigt lite att förlora"? Har du verkligen tänkt igenom det där? Till att börja med kan du ju förklara hur du ska fixa mat åt 7,5 miljarder människor utan traktorer, skördetröskor, motordrivna fiskebåtar och allt annat som drivs med fossila bränslen, och därtill transportera käket till Strängnäs, Mora och Arvidsjaur innan det hunnit bli dåligt.

Klimatflyktingar

Om du ser till alternativet om scenariot är sant? Att ställa om till en fossilfri värld i en ordnad och planerad form kontra att möta ett fullbordat faktum när det är för sent. Bara en idiot hade valt det senare.

Ja har personligen inte det blekaste aning om klimatförändringarna beror på mänsklig påverkan eller naturliga cykler. Men ska jag nu göra något så är ju det rimliga att safe:a och tro att den till stor del samlade forskarkåren har rätt och därmed försöka göra något åt det. Det värsta som kan hända då är en lite tuffare omställnigsperiod där vi om hundra år om de hade fel kan brassa på med oljan igen. Gentemot det motsatta då vi inser att forskarna hade rätt och inte kan göra ett jävla skit för att loppet redan är kört.

Utan att vara någon som helst klimataktivist så är det bara ren jäkla logik och praktisk planering

Ja, du har förståss helt rätt.

Min poäng var snarare att de insett att de förlorat frågan om invandringen och väljer därför att byta till en ny fråga. De byter från en ganska enkel fråga till en av de svåraste man kan tänka sig. Alls kan se om kön till socialkontoret växer, men ingen ser om hål i ozonlagret växer. Och vem som helst kan räkna ut att man förlorar pengar på fler arbetslösa människor, men inte en käft förstår egentligen riktigt hur klimatet fungerar.

Mjae, jag tycker nog att ska man rasera grundvalarna för en civilisation som mödosamt tagit hundratals år att bygga upp bör man nog vara väldigt säker på sin sak. Annars är det som att bränna ner huset, för man kan ju aldrig veta om en björn flyttat in när du var på jobbet och ämnar käka upp dig när du öppnar dörren. Sen kan du trösta dig med att du undvek en potentiell livsfara när du försöker sova i regnet.

Din analogi är mera riktig om du tänker dig att 90 personer säger att de såg en björn gå in i ditt hus för att inte gå ut igen, medans 10 säger att de inte vet eller tyckte sig se den gå ut igen. Vad är då mest vettigt? Att ta och prata ihop sig i byn och försöka få ihop ett gäng som kan jaga ut den, eller gå in själv utan vapen och tro att de 10 har rätt..

Vi pratar inte om att strypa fossila bränslen över en natt. Det vi talar om är att göra det över en halv eller en mansålder. Det är inte ogörbart eller ens orimligt. Och med tanke på insatsen är det även det alternativet med bäst odds.

När man ska gambla är det inte bara vinsten man ska titta på, utan även storleken på en eventuell förlust. Och så väger man fördelar mot nackdelar. Och i det här fallet är fördelarna med att tro på en ganska enad forskarkår betydligt större än att ignorera dem och riskera att de faktiskt hade rätt.

Har de fel kan vi alltid plocka upp oljan igen. Har de rätt och vi fortsätter är vi körda.

Ungdomen behöver en Ny 68 revolt. Solidaritet, godhet för en hållbar solidarisk värld.

Nu gäller det bara att hålla skadorna nere. Det stora problemet är att snöflingornas föräldrar är lika vilsna o godhetstörstande.

Varje reaktion får en motreaktion.
Men vi har bara sett starten på dårskapen. När ska Greta uppmana sina följare att döda sina föräldrar och farmor o farfar för miljöns skull.

Jo, men vi har ju inte en mansålder på oss. Alla kommer att vara döda om 10 år, eller 12 år beroende på vem man frågar bland de frälsta. Tror du vår i FN skrikgråtande nationalklenod med flätor har tålamod? Allt måste hända NU NU NU annars DÖÖÖÖÖR vi!!!

Med ditt tidsperspektiv blir däremot problemet självlösande, då världens tillgång på olja är begränsad och tekniken går framåt varje år. Den dagen alternativa drivmedel blir mer kostnadseffektivt än olja (som kommer att bli dyrare ju mer oljekällorna sinar) fasar marknaden ut fossilbränslen alldeles jättesjälv. Bra va?