Är Mecca verkligen platsen för Muhammeds födelseort och islams ursprung?

Youtubekanalen Timeline innehåller en hel del intressanta arkeologiska och historiska videor som är av intresse för många människor. För en tid sedan lade de upp en video som innehåller temat The Sacred City - Discovering The Real Birthplace of Islam eller som en annan uppladdare kallar denna video "The Sacred City of Mecca - Have We Got It Wrong?".

I denna video tar historikern Dan Gibson, som under lång tid har haft ett stort intresse för islam och arabernas historia, upp saker som nämns i koranen, islamiska historiska källor och andra källor fram tanken att muslimer egentligen vänder sig åt fel håll när de ber och att Muhammeds födelseort och originalplatsen för Khaban och dess sten inte alls var Mecca i Saudiarabien.

Att muslimer nu vänder sig mot Mecca skulle enligt Dan Gibson grunda sig på politiska orsaker som skedde under kampen mellan det Umayyadiska Kalifatet och Abbasiderna från Irak.

Om detta skulle visa sig stämma så undrar man hur muslimer i hela världen skulle reagera när de förstår att de har blivit vilseledda under flera hundra år på grund av en politisk kamp mellan två inriktningar inom islam.

Såg denna och ett antal andra videor av Dan Gibson för nån vecka sen. Innan man tar ställning så måste hans teorier bevisas som alla andra som lägger ut ganska välgjorda videor. Visst får man uppfattningen att det han redovisar verkar stämma och ser vetenskapligt ut, men de som inte håller med bör få säga sitt.
När man tror på en teori läggs allt tillrätta för att målet skall nås, allt annat sållas bort.

Se videorna som är sevärda, begrunda innehållet, man kan ju undra varför detta inte kommit fram tidigare då allt är känt sedan länge.

https://www.youtube.com/results?search_query=dan+gibson

Här är vad en kritiker som är expert på medeltida muslimsk astronomi tycker om Gibsons teorier:

King noted Gibson's inadequate grasp of mathematics, citing Gibson's "spherical polygons" (p. 170) as inexplicable. King summarized his analysis of Gibson's work as an "amateurish, non-scholarly document that is both offensive to Muslims and also an insult to Muslim and Western scholarship."

https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Gi...n_and_critique

Nu ska man inte avfärda någon bara därför att etablerade forskare inte tror på honom, men om personen med de nya kontroversiella idéerna som i Gibsons fall dessutom är en glad amatör utan akademisk träning finns det anledning att vara försiktig.

Du har visserliggen rätt i att s.k. etablerade historiker och arkeologer ibland kritiserar amatörer som är aktiva inom deras respektive fält av yrke. Tyvärr har denna kritik ofta varit grundad på att de som har använt tid och pengar till att studera i universitet och liknande känner avund gentemot en lekman som upptäckt något och anser att en denne inte ska få erkännande just bara därför att han inte har ett certifikat eller diplom från en institution.

Vad gäller Dan Gibson och hans teori så blir det väl till att vänta några år och se vad som händer.

Teorin är intressant och är väl inte någon som kommer få muslimer att bränna amerikanska och israeliska flaggor eller ambassader utan de kommer behöva kolla på hur de själva har orsakat denna situation och fundera på om de kommer vilja betala stora pengar till Saudiarabien när de går på Hajj till en plats som är helt fel. Saudiarabiska politiker och affärsmän kommer såklart göra vad de kan för att muslimska pilgrimer ska fortsätta att komma till Mecca på grund av politiska orsaker och eftersom deras hotell och annat håvar in stora summor.

Det är osannolikt att islam uppstod i Petra eftersom staden till stor del förstördes i en jordbävning 363 e.Kr. Dess storhetstid var under nabatéerna innan staden erövrades av Rom 106 e.Kr.

Däremot kan det finnas ett korn av sanning i Gibsons teorier så tillvida att Muhammed och islam förmodligen påverkades starkt av ebioniterna och andra judekristna sekter som brett ut sig söderut från Palestina längs med handelsvägarna på den arabiska halvön.