Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Shit mangirl, keep em coming, du gräver dig djupare och djupare ner i träsket.

1985, enligt registren.

Varför ska Henrik anlita någon att skada honom? Han har ju fått allt han vill ha. Det är Karin som förlorat tvister, bostad, vårdnad etc mot honom, om det stämmer allt som skrivs här.

Om någon har motiv att skada Henrik så är det Karin som 3 dagar innan skjutningen tydligen förlorade en viktig och långdragen tvist mot Henrik.

Vsd skulle hans motiv vara att skada sig själv så allvarligt att han kan få men för livet? Sjukhuset sa att hans tillstånf var allvarligt. Låter inte som något man väljer att åsamka sig själv.

Nu sa han faktiskt antingen exfrun eller nån missnöjd klient.

Frågan lyder om det har hänt överhuvudtaget. Dvs. ett hål i levern.

Jag vet inte längre vad jag ska tro.

Nej, jag har inte "fastnat i egna oförrätter". Jag har självklart, som alla andra personliga erfarenheter av både kvinnliga och manliga "skitstövlar". Sådana finns på alla arbetsplatser och i sällskapslivet tyvärr.

Självklart önskar jag, som du kanske, att verkligheten bara har snälla, goda och trevliga människor, men inser att det är en önskan som aldrig kan uppfyllas.

Jag har hjälpt några män i vårdnadstvister med tips och råd för att få ordning på vårdnad och umgänge. Faktiskt så sent som för en timme sen, med en minst sagt "dum" (=elak) mamma till en 6-åring. Men ett par gånger i månaden får jag hjälpa till för att män ska få bra hjälp.

Inte män som är pedofiler eller mördare förstås. Jag hade en kurskamrat, kvinna, som förlorade den gemensamma vårdnaden för att hon var "dum" nog att kräva ensam vårdnad för att hennes fd hade flyttat ihop med en ny partner.

Så, nej, jag låter inte bli att försöka se brottsoffren när brottsoffren är män eller pojkar. När det gäller sexualbrott så skadar det inte om rättsväsendet har lite kompetensutveckling. Likaså när det gäller misshandel.

I just det här fallet med en VårdnadsTvist och Bodelningstvist där en man en morgon i centrala Stockholm får tre skott i sin kropp, så har tvisten passerat alla rimliga gränser. Bägge de inblandade personerna är yrkesmänniskor som ska hjälpa till att lösa tvister.

Idag undrar jag mest om de kan komma till ett avslut nu i denna eller nästa vecka för att skandalen inte ska ta upp varenda sida i media och på nätet.

Mest sannolikt är det ex frun sa han väl. På andra plats kom missnöjd klient. Börja nu inte med att förvränga ord här för att försvara MGK

Edit: Förresten så brukar polisen fråga vilka man misstänker mer om man bara anger ett alternativ. Polisen vill arbeta brett och inte låsa sig vid en enda möjlig GM.
Vad ska han svara då? "Nej alla mina klienter älskar mig"? Det finns alltid någon klient som är missnöjd när man är advokat.
Det betyder inte att Karin är oskyldig.

Alla ni seriefigurer som på allvar tror att HOL skulle iscensätta att bli skjuten. Kan ni förklara hur ni tänker? Vad tjänar HOL på det? Bli av med sitt ex en gång för alla, skrev någon. Hurdå?
Kan ni redogöra vad som händer efteråt och hur KL påverkas och vad följderna blir som leder till att HOL blir av med KL?

Det sista, återigen fetade, av bäring för det här specifika fallet har du inte luftat en endaste gång. Inte heller har du visat öppet sinne inför BO.

Sedan vet vi inte om KL är gärningskvinna faktiskt.

”Skandalen” som du väljer att kalla det, är alltså ett mordförsök.

Har man sett hundratals klienter passera genom systemt, domstolar etc, så kanske man tänker att "nu är det dags att även jag får lite hjälp av systemet och all skatt jag betalat in". Typ.

”Efter fredagens skottlossning var den skjutne advokaten vid medvetande och kunde lämna viktiga uppgifter till polisen. Enligt uppgifter till Expressen sa han då att det antingen var en klient eller den aktuella kvinnan som låg bakom att han blivit skjuten”

Men det KAN också vara så att det är HOL som är smått paranoid nuförtiden och tror att exfrun ligger bakom allt det onda som ev. drabbar honom. Och konflikten eskalerar när han pekar ut henne OM hon nu är oskyldig och den skyldige är t.ex. någon ganster som KL inte har att göra med.

Det ter sig lite märkligt OM nu exfrun är skyldig att det aldrig finns något bevis..