Farligt att ta propplösande/blodförtunnande innan stroke är bekräftat via röntgen?

Dum fråga, men kolla texten i FET STILL nedan. Vad är skillnaden mellan en propp och en blödning? Är inte en stroke en blödning i hjärnan?

I Elofssons fall nedan, skulle det varit farligt att ge honom propplösande/blodförtunnande innan diagnosen stroke bekräftats av röntgen? Är det normalt att Elofsson som i detta fall kanske gjorde skiktröntgen hjärna typ 2 timmar efter insjuknande - som var blank. Och sedan fick vänta ytterligare 12h utan behandling innan nästa röntgen gjordes och man kunde bekräfta stroke och sätta in behandling?


https://www.expressen.se/sport/qs/pe...som-ett-paket/

En propp är väl ett stopp i en blodkärl och en blödning är väl mer det motsatta, att det gått hål på ett blodkärl?
Har inte riktigt koll, men det är så jag har fattat det iaf.... men en propp kan leda till att blodkärlet brister.

Blir ganska bitter när jag läser om alla som överlever en stroke, visst är det bra för deras skull.....min dotter hade inte den turen, hon dog av en stroke. Så jag blir lite bitterf*tta när jag ser hur "alla" andra klarar sig......

Propp = det är en propp i ett blodkärl. Alltså blodet kommer inte fram pga det är stopp. Isåfall använder man blodförtunnande för att lösa proppen.
Blödning = är precis som det låter en blödning, alltså att en artär eller ven har gått sönder och det nu blöder inne i kroppen. Om du nu ger blodförtunnande medel så förvärrar det blödningen då koaguleringen inte fungerar.

Ett vanligt sådant läkemedel är Warfarin. Det är alltså en anti-koagulant.

Tror statistiken är typ 4/5 tillfällen är det en propp och inte en blödning. Så om det krisar kan man ge blodförtunnande och hoppas på det bästa.

Stroke kan vara blödning och propp. Propp så har det slaggat igen som sagt. Ja man måste göra dt först för att utesluta blödning, en sådan syns direkt. Då kan man börja behandla med blodförtunnande- dock är väl gränsen 4h timmar. En propp syns inte alltid direkt på en CT, men har man tydliga symtom så behandlar man det för en klinisk propp när blödning är utesluten. Sen kan man göra om CT eller genomgå en MR som är än mer detaljerad.

Tack för svar.

Men en sak jag inte fattar i detta fall då. Om en blödning hade synts direkt, och CT var blank initialt. Kunde man inte då direkt satt in blodförtunnande i och med att propp var den enda möjlighet som återstod enligt ditt inlägg ovan? Vad är det för något som har 4 timmars gräns?

Alltså om en CT visar blödning direkt kan du inte ge blodförtunnande- då riskerar du att i stället spä på blödningen. Vid händelse av konstaterad blödning är blodförtunnande kontraindicerat.

Det är alltid CT man gör direkt.

4 timmars gräns är för behandling vad gäller Trombolys/Actilyse ( Intravenös behandling med blodförtunnande). Görs inte detta inom 4 timmar så har man enl vetenskapen inte mer nytta än riskerna med denna behandling. Det är ett farligt och potent läkemedel som kan orsaka blödningar- vilket inte är helt sällsynt.

Efter 4h timmar kan man ladda med blodförtunnande tabletter. Riskerna med denna behandling är klar mindre än med en äkta trombolys. Men trombolys är mer effektiv. Ofta hinner pat inte in i tid för att påbörja behandling med trombolys alternativt vaknar upp med dessa problem och då vet man som sagt inte när symtomen började.

Man gör DT (datortomatografi) för att utesluta hjärnblödning. Om undersökningen är normal och man har tydliga symtom är det sannolikt en infarkt (dvs en blodpropp som förhindrar att blodet kan ta sig till delar av hjärnan). Förutsatt att man sökt vård i tid (behandlingen måste ges inom 4,5 h och ju tidigare desto bättre) kan man ge propplösande läkemedel (sk trombolys). Den behandlingen är mycket potent och kan ge allvarliga blödningar (inklusive hjärnblödningar). Man ger den därför bara till patienter som har tillräckligt svåra symtom och ha mycket att vinna (och mindre att förlora) på behandling. Man kan även på vissa sjukhus utföra sk trombektomi då man går in via blodet och kirurgiskt plockar bort proppar. Även detta måste ske inom ett visst antal h.

Man ska inte blanda ihop blodförtunnande med med propplösande behandling. Blodförtunnande ges i regel efter en infarkt för att minska risken för en ny. Det finns flera olika sorter och olika läkemedel ärlämpliga för olika personer. Man letar under tiden på avdelningen efter riskfaktorer för ny stroke som man kan förebygga, bla rökning, högt blodtryck, diabetes, förmaksflimmer, höga blodfetter.

I Per Elofssons fall låter det som att han sökte sjukhuset med vissa symtom, man röntgade hjärnan och såg ingenting (dvs sannolikt infarkt). Man bedömde då att han hade för lite symtom för att nyttan skulle överväga risken med propplösande läkemedel och avstod den behandlingen. Dagen efter när han vaknade hade han mycket mer symtom (kanske hade han fått en till propp). Man visste då inte när symtomen började då han sovit och man gav då inte propplösande då mer ön 4,5 h förflutit sedan han senast var symtomfri (eller åtminstone hade mycket mildare symtom). Jag tolkar åtminstone artikeln så. Man kan för övrigt även se infarkter på DT men det brukar dröja innan de syns och det var säkert därför man såg den först dagen efter (och man röntgade ju då för att utesluta en blödning).