Citat:
Ursprungligen postat av
Schnuppfen
Analytisk filosofi kräver grundläggande kunskaper i matematik, eftersom predikatlogiken ingår där. Se till att du ordentligt förstår variabler, koefficienter, värdemängder, betydelsemängder, element och de grundläggande syllogismerna.
Det är inte en slump att endast 5 % av bokköparna, handlar en filosofisk bok. Det är ett nöje för den intellektuella eliten.
En viktig analytiker är Bertrand Russell:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
Usch!
Wittgensteins verk. Kan personligen förstå honom. Är också civilare som inte är någon social hub. Matteförmåga långt ovanför snittet. I mitt fall mjukvarukille, logiken är mitt levebröd, men INTE min lust. Att man vill ta bort allt av själ, undran, det undermedvetna, insikt, det som gör filosofi njutbart, skönt för en nörd, en del av jag. Och bara göra det till ekvationer, så fullständigt själsdödande. Och antagligen skälet till att filosofin bidragit med zero zip nada under något humdratal år. Att Russell fegade ur, kallade sina On Denoting-grunkor filosofi, och allt av världstillvänt han skrev för inte filosofi. Det är ett misstag. Jo, man kan förstå då man läser slutet av hans västerländska filosofihistoria. Stora metafysiska system är fel, piecemeal är rätt. Precis denna piecemealgrej är vad som genomsyrar dessa oändliga ekvationer man läser i filosofiska papers. Vetenskapen hade ju så rätt, då han var i sina hey days. Man vill ha Rätt. Portalen till UU’s aula. Sorry, men filosofin har gjort mest nytta då den uppmuntrar det i människans tänkande som är fritt. Våga ha fel. Ibland inte argumentera, utan bara inse att det här är svårt. Som sokrates i de bästa dialogerna. Felet är inte filosofernas. Felet är pöbeln som inte orkar med att det som är svårt är svårt utan vill ha sanningar. En chef måste ta beslut trots att inte alla indata finns, att inte tiden finns till att undersöka alla parametrar vid ett svårt beslut. Då han eller hon gör det är denne filosof. En stor nog frågeställning som inte har något svar DÄR är filosofen. Sen får mina räknenissekollegor ta vara på rätt och fel. Forskare inom naturvetenskap, ingenjörer och andra såna som har den förmåga jag har. Men nu är det sånt tänk på de akademiska filosofiinstitutionerna också.
Men samtidigt blommar alla mer namnkunniga filosofer upp då de får uttala sig om världen. Go figure.
Har faktiskt lärt mig en del modal logik, men jag kände snabbt att det kunde gå som då jag funderade på ståbas och fick en stråke i min hand fast jag gillade att spela med fingrarna. Jag tvärslutade. Det är så erbarmligt tråkigt, och ett sånt nördtänk att allt av vad som är människors undran totaldör.
Du har säkert rätt, men varför någon blir akademisk filosof begriper jag inte om det är som du säger. man borde bli forskare Inom naturvetenskap eller programmerare om man suktar efter det här tänkandet. De som verkligen är filosofer borde bli chefer och politiker men jag vette fan var de tar vägen
