2019-08-19, 06:54
  #1
Medlem
Det sägs vara polonium-210 och bly-210 i cigarettobak motsvarande 300 lungröntgen eller 20 datortomografier per år för en normalrökare. (Helt sjukt mycketł).

Gäller det inte snus och e-cigaretter? Det kommer tydligen från tekniken man glödslar med och tillverkarna har tydligen inte lätt att få bort det.

Jo, ja, tobak är farligt på andra sätt, men frågan gäller nu enbart det radioaktiva.
__________________
Senast redigerad av butthead0 2019-08-19 kl. 06:59.
Citera
2019-08-19, 07:15
  #2
Medlem
borrizs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av butthead0
Det sägs vara polonium-210 och bly-210 i cigarettobak motsvarande 300 lungröntgen eller 20 datortomografier per år för en normalrökare. (Helt sjukt mycketł).

Gäller det inte snus och e-cigaretter? Det kommer tydligen från tekniken man glödslar med och tillverkarna har tydligen inte lätt att få bort det.

Jo, ja, tobak är farligt på andra sätt, men frågan gäller nu enbart det radioaktiva.
Tror att jag har läst detta ett otal antal gånger tidigare.

Har du något belägg på att det är så?
Det skulle vara bra med någon form av länk
Citera
2019-08-19, 07:46
  #3
Medlem
1-800-FEARs avatar
Små mängder radioaktiva ämnen kan ställa till med stor skada i lungor och luftvägar om det emitteras alfapartiklar vid sönderfallet. Alfa som skapas vid sönderfall av Po210 har maxenergi på 5,3 MeV vilket ger en högsta räckvidd på 0,03 mm i mjukvävnad. Under läppen kan detta inte orsaka någon skada eftersom slemhinnor ger fullständigt skydd. Men i lungan kan samma alfapartikel orsaka stora skador, där har vi inte samma skydd.

Det borde vara samma situation för ecigg, om det är samma halter tobak som i konventionella cigaretter.
Citera
2019-08-19, 08:39
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av borriz
Tror att jag har läst detta ett otal antal gånger tidigare.

Har du något belägg på att det är så?
Det skulle vara bra med någon form av länk

Det finns massor om man googlar på det. T.ex. från "national center of biotechnology information":
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3136189/
Citera
2019-08-19, 08:42
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av 1-800-FEAR
Små mängder radioaktiva ämnen kan ställa till med stor skada i lungor och luftvägar om det emitteras alfapartiklar vid sönderfallet. Alfa som skapas vid sönderfall av Po210 har maxenergi på 5,3 MeV vilket ger en högsta räckvidd på 0,03 mm i mjukvävnad. Under läppen kan detta inte orsaka någon skada eftersom slemhinnor ger fullständigt skydd. Men i lungan kan samma alfapartikel orsaka stora skador, där har vi inte samma skydd.

Det borde vara samma situation för ecigg, om det är samma halter tobak som i konventionella cigaretter.

Kan man spekulera i antalet lungcancerfall enbart relaterat till de radioaktiva ämnena i cigaretterna och inte från de andra cancerframkallande ämnena? Det är ju verkligen sjukt hög joniserande strålning. 160mSv!
Citera
2019-08-19, 08:57
  #6
Medlem
Ockles avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 1-800-FEAR
Små mängder radioaktiva ämnen kan ställa till med stor skada i lungor och luftvägar om det emitteras alfapartiklar vid sönderfallet. Alfa som skapas vid sönderfall av Po210 har maxenergi på 5,3 MeV vilket ger en högsta räckvidd på 0,03 mm i mjukvävnad. Under läppen kan detta inte orsaka någon skada eftersom slemhinnor ger fullständigt skydd. Men i lungan kan samma alfapartikel orsaka stora skador, där har vi inte samma skydd.

Det borde vara samma situation för ecigg, om det är samma halter tobak som i konventionella cigaretter.

E-cigaretter är tobaksfria.
Citera
2019-08-19, 09:58
  #7
Medlem
2560ps avatar
Nu killgissar jag men har det inte att göra med jordmånen i vilken tobaken odlas? Själva plantan är väl näppeligen radioaktiv i sig själv.
Citera
2019-08-19, 11:58
  #8
Medlem
Stygotiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 2560p
Nu killgissar jag men har det inte att göra med jordmånen i vilken tobaken odlas? Själva plantan är väl näppeligen radioaktiv i sig själv.

Det stämmer, men är inte hela sanningen. Snabb och enkel förklaring här: https://illvet.se/manniskan/halsa/ar...er-radioaktiva
Citera
2019-08-19, 12:00
  #9
Medlem
2560ps avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Stygotius
Det stämmer, men är inte hela sanningen. Snabb och enkel förklaring här: https://illvet.se/manniskan/halsa/ar...er-radioaktiva

Men om det redan finns i atmosfären behöver vi väl inte röka tobak för att andas in det?
Citera
2019-08-19, 12:45
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av 2560p
Nu killgissar jag men har det inte att göra med jordmånen i vilken tobaken odlas? Själva plantan är väl näppeligen radioaktiv i sig själv.
Gödslingen läste jag att ert berodde på.
"Orsaken till den höga halten i tobak tycks vara att tobaksplantan selektivt tar upp uran, som naturligt finns i jorden och som sedan i plantan bryts ner till bland annat polonium. Upptaget potentieras av gödsel som är rik på fosfater, vilket vanligen används vid tobaksodling "
https://www.hd.se/2006-12-12/tobak-s...tiv-stralkalla
Citera
2019-08-19, 12:46
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av 2560p
Men om det redan finns i atmosfären behöver vi väl inte röka tobak för att andas in det?
Men det i cigaretter motsvarar 300 lungröntgen per år.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in