Citat:
Ursprungligen postat av
CommieHunter1
Nej, anledningen stavas lobbyism. Bryssel lika väl som Washington är lobbyisternas paradis. Det finns t o m kommersiella byråer som hjälper företag att boka möten med utvalda EU-parlamentariker och kommissionärer. Dessa kan påverkas i utbyte mot "gåvor" eller erbjudanden om eftersökta platser i styrelser och dylikt.
De sk klimatmålen är lobbyisternas påfund lika mycket som Greta och hela köret. Målet är kommersialisering via lobbyism och win-win-situationen tilltalar såväl näringslivet som politiker. De förstnämnda får kränga allt som är märkt med eko- och klimat-, medan de andra får en förträfflig förevändning för skatte- och avgiftshöjningar.
Jo, mot den bakgrunden ÄR EU svagt och korrupt.
Gäller inte bara USA och EU, utan även Sverige.
Sverige är typexempel på land med väldigt nära band mellan politiska eliten och starka affärsintrressen.
Socialdemokraterna hade under hela efterkrigstiden extremt nära band med familjen Wallenberg. Familjen Wallenberg kontrollerar fortfarande ca en tredjedel av Sveriges BNP, alltså en tredjedel av landets samlade produktion. '
Svensk korporatism' innebar att sådana starka affärsintressen hade fast representation i det politiska beslutsfattandet.
Korporatismen i Sverige, kollapsade under 1980-talet. Inga fler fasta platser i beslutsfattandet, för stora affärsintressen.
Istället konkurrerar affärsintressen med varandra, om politisk inflytande, vilket kallas '
pluralism.'
Pluralismen kräver att affärsintressena marknadsför sina åsikter mot politikerna, och det är '
lobbyism.'
Uppenbarligen måste affärsintressena ha något politiskt inflytande. Vad är då bäst, att de har fasta platser, som förut, eller att de måste konkurrera med varandra?
Jag tror att konkurrensen, med sin lobbyism, är att föredra över det gamla korporativistiska systemet, med fast representation.
Citat:
Ursprungligen postat av
CommieHunter1
Tror du på fullaste allvar att svenskar skulle offra sig för spanjorer eller vice versa?
Skulle du "offra dig" för en somalier i Tensta, eller för en syrier i Angered?
Tveksamt om sammanhållningen är så stor ens i Sverige idag, som du tycks hävda.
Svenska soldater har ju dött i Afghanistan, för att skydda ett asiatiskt folk mot talibaner, så varför skulle de inte kunna skydda tex Centraleuropa mot Ryssland?
Dessutom: Talet om att "offra sig", får mig att tro att du avser en 'general draft', alltså att en stor del av befolkningen kallas in i militärtjänst, såsom under Andra världskriget, som var ett sk '
totalt krig', då hela samhällen mobiliserades i krig.
Den typen av 'totalt krig' är tämligen uteslutet idag i Europa. Eftersom att Ryssland, det enda verkliga militära hotet mot Europa, är för fattigt för ett sådant krig.
Blir det krig, så kommer det huvudsakligen utkämpas av europeiska
yrkesmilitärer. Det kommer knappast behövas en 'general draft' i hela EU, som har 500+ miljoner invånare.
Och yrkesmilitärer strider för sin lön, och strider där deras överordnade beordrar dem att strida. Tom i Afghanistan, Irak, eller andra platser dit tex svensk soldater beordrats.