Citat:
Ursprungligen postat av
JanTaliban
Och jag ser fortfarande inte nån enda vettig beskrivning av vad det faktiskt är för ”terror” som Philip så flitigt anklagas för.
1. Att mörda sin lillasyster är inte terror (om inte dödsfallet är en funktion av att tjejen lyckas avstyra ett terrorattentat).
2. Att en person med ”högerextra åsikter” begår ett brott är inte terror.
3. Att göra inbrott i en moské är inte terror. Om inte planen är tex att gömma sig (över natten) och terrorisera morgondagens sammankomst. Fast i det läget borde man väl välja en tystare entré än att skjuta sönder ett fönster?
4. Att en beväpnad inbrottstjuv gör livsfarligt motstånd när tre män (som av oklar anledning finns inne i den låsta byggnaden) försöker gripa honom, är inte terror.
Nu har jag inte hört vad åklagaren påstår, men sannolikt är det så att man misstänker att han som i ett led av det raskrig han påstår sig utkämpa, begav sig till moskén för att skjuta närvarande muslimer.
Du har i sak rätt i allt ovanstående, men som jag skrev i ett tidigare inlägg:
————
- Högerextrem gör det inte till ett terrorbrott.
- Ett inlägg som avslutas med ”ses i Valhall” gör det inte till ett terrorbrott.
- Att hylla ”raskriget” gör det inte till ett terrorbrott.
- Att hylla Christchurch-terroristen gör det inte till ett terrorbrott.
- Att öppna eld i en moské gör det inte till ett terrorbrott.
- Att det man gjorts utreds som ett terrorbrott gör det inte till ett terrorbrott.
Men allt ovanstående, sett till sin kontext, gör att i alla fall jag tycker det är befogat att tala om det som ett misstänkt (försök till) terrorbrott.
————
