FN:s klimatpanel: Övergång till vegetariskt nödvändig

Kan inte fatta att inte FN eller andra org eller klubbar för inbördes beundran inte kommit fram till att det är försent att på verka klimatet till en stadier som vi hade för 20-30 år sen. säger som elitsoldaterna säger A djust and over come och den saken med metan... djuren är det minsta problemet, problemet ligger på tundran/Sibirien och i Atlanten ryggen ca 100 mil väster om Norge där har du problemen!

Vad tror du mål om 1,5 eller 2 grader innebär? Jo, att det kommer fortsätta bli varmare, inte att gå tillbaka till tidigare temperaturer. Du slåss mot halmdockor.
Det är en av anledningarna till att begränsa uppvärmningen, så att inte de depåerna frigörs i för stor omfattning.

Ni som hatar globalism och vänster så mycket, hitta på nåt eget sätt att lösa klimatkrisen kanske? Äta mer kött? Njae...

Problemet är att allt hänger ihop. För mycket djurmetan kommer att frigöra de lager du talar om. Vi kan inte hindra metan från de lagren att frigöras på annat sätt än att sänka medeltemperaturen.

Men vi kan låta bli att äta så mycket nötkött bara för att det är gott, typ.

Enkelt! Tvångssterilisera alla i Afrika och Asien så att de inte kan föda fler barn. Stoppa också invandringen totalt till alla rika länder så att fattiga inte kan uppgradera sin livsstil. Det skulle minska "klimatkrisen" något oerhört. Men det är väl för omänskligt för vänsterpack och globalistskräp så om vi alla äter mindre kött kommer jorden att överleva. Säkert!

Jag vet inte om du försöker spela Allan eller vad ...

Men du kanske inte riktigt ätnk över vad som faktiskt menas med "globalism" i relation till både Jordbruk, och själva transporten av råvarorna.

Och, om du inte visste det redan, så kan jag upplysa dig om att "Globalism" i just detta ämne handlar om att Koncentrera jordbruket till särskilt gynnsamma regioner (billig arbetskraft alltså, samt många soltimmar osv).

Ett alldeles lysande sådant exempel hittar du i allra sydligaste Spanien.
Titta görna på Google Maps, på satellitbilderna, för att se hur det ser ut där du får DINA grönsaker ifrån.

Det är praktiskt taget ett helt Landskap som "jordbrukarna" har satt plastskynken över, för att kunna odla så mycket Aubergin och Zucchini, osv, som EU-konsumenterna kräver till så billigt pris som bara möjligt.


"Jordbruk" och "Globalism" handlar alltså inte om "Småskaligt, Närproducerat" som du kan hitta bredvid din egen hemstad.
Nejdu ... sånt är ju DYRT.

Detsamma har vi på Madagaskar, var nästan ingen naturlig ekologi finns kvar längre.
Det odlas bara "onödiga" grödor till Västerländska marknaden (med just västerländska ägare).



Det är detta som är "globalism" och "Jordbruk."
Och jag är mycket säker på att du aldrig riktigt tänk dig att det är så det ska se ut.

Klart att köttproduktionen är ett problem, men det går att göra enorm skillnad bara genom att byta vilken sorts kött man äter. Grundidén är väldigt enkel: varmblodiga och aktiva djur är mer energetiska och behöver mer energi för att födas upp -> större miljöpåverkan.

Problemet är att vi har tagit ett fåtal djur från mellanöstern och tvångsanpassat de eller miljön till varandra runt hela jordklotet. Biomassan av kor trumfar all annan landbiomassa av ryggradsdjur, frånsett människan.

Det räcker egentligen med att föda upp rätt typ av djur på rätt plats, för att minska miljöbelastningen rätt mycket. I stället för att använda kor, getter, får, höns och gris från Arktis till ekvatorn, från Sydamerika till Sibirien.

Mer kallblodiga djur borde vi äta, och även om vi bara vill ha varmblodiga däggdjur så finns många "energisnåla" och "vattensnåla" djur som alternativ till kor. Jag har någonstans i minnet att vi bör äta fler sådana här: https://en.wikipedia.org/wiki/Capybara
De är tydligen goda och lokal föda i Latinamerika, och produktionen skulle om jag förstått saken rätt, kunna skalas upp rejält.

"Låtsaskött" måste nog bli några storleksordningar godare, billigare och mer hållbara för att det ska vara ett alternativ, och få kommer nöja sig med "vanliga" grönsaker. Vissa populationer kommer rentav få problem med att byta kost så radikalt.

Sedan har vi ju insekterna...

De vart populära där nere främst för att befolkningen lyckades övertyga påven om att de skulle klassas som fiskar så man fick äta dem under alla fastedagar. (Ja, religion är knäpp).

Är du också här och sprider din dynga.
Det du förespråkar kommer aldrig att hända med IPCC datamoduler! Hur korkad kan man bli, när man litar på skrivbordsfakta!
FN IPCC bryr sig inte om fakta, då får de inte heller ha med sina fingrar i världspolitiken. Det inte är klimatet som är agendan, klimatet är bara medlet som just nu används för att försöka ta kontroll över världen.

FN:s klimatpanel yrar och är mycket dåligt pålästa och det visar ännu en gång vilket agenda FN har. De bryr sig inte om sånt trams som fakta.
WWF anser:
”All boskapsuppfödning innebär utsläpp av metangas som bidrar till växthuseffekten. Ny forskning tyder på att utsläppen kompenseras i betade gräsmarker. Genom upptag av koldioxid i växterna och lagring av kol i marken blir nettoeffekten ändå positiv i naturbetesmarkerna och växthuseffekten minskar. Permanenta gräsmarker som inte plöjs har visat sig ha kol sänkande förmåga i paritet med skogsmarkerna. ”

Jag trodde vi skulle börja äta insekter istället?
Eller kött odlad i laboratoriet?

IPCC är en politisk organisation, särskilt de delar som utreder vad som skall göras åt saken är full med akademiskt folk som har planterats där för att föra en politisk agenda.

Christian Azar från Chalmers är en sådan,
Sabine Fuss,
Ottmar Edenhofer,
Benjamin K Sovacool

Är andra exempel på huvudförfattare till rapporter inom IPCC som i huvudsak pysslar med politiskt riktad "forskning". Därför kommer det sådant här strunt från organisationen med jämna mellanrum. Förvisso är djurhållning utanför Europa, särskilt i Sydamerika, ur klimatsynpunkt förkastlig då man skövlar urskog för att öppna upp betesmarker, ergo bör man undvika importerade köttprodukter. Att Svensk media sedan rapporterar vidare utan kritisk granskning behöver vi inte gå in djupare på här, man kan bara konstatera att Svensk media inte gör sitt jobb.

Tittar man på Svenskt jordbruk, främst djurhållning, så är det i sämsta fall en klimatneutral verksamhet. Odling av vall [4-5 miljoner ton per år, jordbruksverket, 2018] binder lika mycket CO2 som hela Sveriges årliga import av konstgödsel ger upphov till. Svenskt jordbruk och skogsbruk är en massiv kolsänka, allt annat är politiserat struntprat. [studera siffror från Ekonomifakta, Miljövårdsverket och Jordbruksverket].