Sollentuna: mordet på Peter Plax (2019-08-02)

Precis så är det efter mer än 20 år i offentlig förvaltning.

När jag läser GMs förklaringar påminner det om hur en bakant lät när han flippade. Snackar osammanhängende, ord faller bort. Kan inte hitta förklaringar. Huvvet funkar inte, helt enkelt. Han kan inte förklara för att kopplingen i skallen är paj.

Han som jag snackade med sjäv kom under medecinering och fungerar nu helt OK. Men orsaken där var "hårdvarufel", alltså inte pyskologisk.

Det finns väl något avgörande i frågan när Tredje Statsmakten Media skulle få ut ett protokoll digitalt.. på CD från Södertörns tingsrätt.

När det togs upp i Kammarrätten till slut fick tingsrätten rätt att ta ut avgift för protokollet, dock inte tusentals kronor utan lägre än så men ändå dyrare än vad en CD kostar (120 kronor).

Jag vet inte om lagen har ändrats sedan dess? Inte omöjligt.

Du har rätt i att man inte kan ta betalt för någon arbetsinsats för att lämna ut någon enstaka handling. Ska man köpa ut 10.000-tals handlingar kan det bli fråga om annat.


Den som hindrar någon från att foto av en handling bryter ju direkt mot grundlagen. Står klart och tydligt att man får ta kopior liksom.

Jag fick inget svar alls på varför han gjorde det. Verkade först som att han bara ville testa att mörda för att se men sen i senare förhör verkade det ju som att han berättat på rättspsyk varför. SÅ VARFÖR? Fattar ni? Sexuell njutning?

Nej. Avgiftförordningen gäller:


Beslut om storleken på avgifter, samråd m.m.

5 § En myndighet får bestämma storleken på andra avgifter än de som avses i 4 § endast efter särskilt bemyndigande från regeringen.



16 § Om en beställning omfattar tio sidor eller mer, skall avgift tas ut för kopior av allmänna handlingar och för utskrifter av upptagningar för automatisk databehandling enligt 15 § 1 och 2.

Avgiften för en beställning av tio sidor är 50 kronor. För varje sida därutöver är avgiften 2 kronor.


OBS att det står 10 sidor eller mer

Det innebär att enligt Avgiftsförordning (1992:191) inte är tillåtet att ta avgifter för sid 1-9 av begärda dokument.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/avgiftsforordning-1992191_sfs-1992-191

Domen du hänvisar till stämmer, hade glömt den. Att man dock väljer att hålla den högre än Bla JK-Uttalanden är enligt de jag hört (som kan saker, jag repeterar bara) otroligt tveksamt och att de kommer undan med det är nog just att ingen orkat driva det till slutstation så att säga. Jag är som sagt Verkligen ingen expert men funderar återkommande på att testa sånna här saker för att diverse myndigheter är experter på att hitta domar som talar för deras tolkning trots att högre instans har andra tolkningar (jag vet att JK tekniskt settinte är en högre instans än Fdomstol men du fattar) men det får vänta tillsjag eventuellt är ekonomiskt oberoende.

Ingenting du skriver stämmer ju. Läs vad det också står i paragraf 16


Särskilda skäl är andra ord för "missbruk" i ett sånt här fall, exakt det du mailade tingsrätten om.

Expressen såg mitt inlägg misstänker jag, dem har klippt ut honom ur bilden med Peter och mamman

Jag är ledsen att behöva slå dig på fingrarna igen. Läs den fetade texten längre ned.De kan således inte ta betalt för FUP elektroniskt. Om så skulle vara fallet så skulle det vara tvunget att framgå på hemsidan på samma sätt som för papperskopior eller CD/DVD. Det är inget de skulle kunna hitta på när du skickar mail och begär att få FUP i målet: Mordet PP


0

Om en myndighet ger dig en kopia eller en avskrift av en allmän handling så har myndigheten rätt att ta ut en avgift för det enligt TF 2:16 1 st. Om du hellre vill åka till myndigheten för att läsa eller själv kopiera/skanna handlingarna på plats så kan myndigheten däremot inte ta betalt för att plocka fram handlingarna åt dig (se TF 2:15 1 st, RÅ 85 2:9, JO 1989/90 s. 392, JO 6032-10 och JO 2261-15). Det kan hända att en myndighet måste göra en kopia av en handling även om du begär att få ta del av handlingen på plats. Originalhandlingen är kanske så ömtålig att myndigheten inte vågar lämna ut den eller så behöver myndighetens tjänstemän ha tillgång till originalhandlingen i sitt arbete. Det finns med andra ord “betydande hinder” för att lämna ut originalhandlingen “på stället” (se TF 2:15 2 st). Enligt professor Alf Bohlin så har du i dessa fall rätt att kostnadsfritt ta del av kopior av handlingarna på plats hos myndigheten (men du får inte ta med dem hem utan att betala, se Offentlighetsprincipen, 9 uppl., s. 130). En myndighet kan inte heller ta ut kopieavgift i de fall då en handling inte kan lämnas ut i original därför att den innehåller hemliga uppgifter som måste maskas/täckas över (se s. 146 i Bohlins Offentlighetsprincipen och s. 311 i JO 1972 s.306).

En grundförutsättning för att en myndighet ska kunna ta ut avgifter för kopior och avskrifter är att det finns en på förhand fastställd taxa (TF 2:16 1 st). För statliga myndigheter är avgiften fastställd i avgiftsförordningen (1992:191). Kommuner och landsting ska själva fatta beslut om vilka avgifter som gäller för avskrifter och kopior. Det här ska ske genom ett beslut i landstings- eller kommunfullmäktige. Om inget sådant beslut är fattat så kan inte heller landstinget eller kommunen begära någon avgift från dig när du begär att få kopior (se JO 1989/90 s. 392). Även kommunala bolag måste fastställa en taxa på förhand.

Vad får myndigheterna ta betalt för?

Regeln i 15 § avgiftsförordningen ger myndigheter rätt att ta betalt för bland annat papperskopior eller avskrifter av allmänna handlingar. Det gäller även om myndigheten skickar en kopia via fax (16 § 4 st avgiftsförordningen). Däremot ger 15 § avgiftsförordningen inget stöd för att ta betalt för digitala kopior av dokument i t.ex. pdf- eller wordformat. Kopieringsavgiften ska täcka myndighetens kostnader för papper och slitage på kopieringsapparaten/faxmaskinen (se JO 6032-10 och RÅ 1985 2:9) men några sådana kostnader uppstår knappast när myndigheten gör en kopia av en digital handling. Eventuellt kan statliga myndigheter istället stödja sig på 4 § p. 8 avgiftsförordningen för att ta betalt för allmänna handlingar som lämnas ut elektroniskt. Kammarrätten i Stockholms har i ett mål (KR Sthlm 4805-14) ansett att Södertörns tingsrätt haft rätt att ta ut en avgift enligt 4 § p. 8 avgiftsförordningen för ett förundersökningsprotokoll som lämnats ut i elektronisk form. Kammarrätten ansåg däremot att tingsrätten tagit ut en för hög avgift. Även den statliga utredning SOU 2010:4 (s. 346 – 350) kom fram till att det finns stöd för att myndigheter tar ut avgift för utlämnande av handlingar i elektroniskt form. Precis som vid utlämnande av papperskopior så måste kommuner, landsting och kommunala företag ha en på förhand fastställd taxa för att kunna ta ut avgifter för utlämnande i elektronisk form (se JO 1149-15).

Om en myndighet skickar kopior av allmänna handlingar med post till dig så har den också rätt att ta ut en avgift för portokostnad och eventuell postförskottsavgift. För statliga myndigheter framgår detta av (15 § 2 st avgiftsförordningen). Vad som gäller för kommuner och landsting ska framgå av fullmäktiges avgiftsbeslut.

Hur mycket får myndigheterna ta betalt?

Hur mycket statliga myndigheter får ta betalt för att framställa och skicka kopior av allmänna handlingar regleras i avgiftsförordningen (1992:191). Vissa myndigheter har speciella regler som avviker från avgiftsförordningen. Det gäller t.ex. Bolagsverket, se 13 § i förordningen (2007:1110) med instruktion för Bolagsverket.

För att ta reda på hur mycket en kommun eller landsting får ta betalt så måste man läsa fullmäktiges beslut om gällande taxa. En kommun eller ett landsting kan inte besluta om vilka avgifter som helst utan måste följa självkostnadsprincipen, vilket konkret innebär att man kan ta betalt för sina kostnader för kopieringspapper och slitage på kopieringsmaskin eller faxmaskin (JO 1989/90 s. 392 och RÅ 85 2:9). Självkostnadsprincipen gäller även när kommunala bolag tar ut avgift för kopior av allmänna handlingar. JO kritiserade ett kommunalt bostadsbolag som tog 10 kronor per kopia och menade att avgiften i det fallet var så hög att det fanns en uppenbar risk för att den skulle motverka syftet med offentlighetsprincipen (JO 2002/03 s. 501, JO 2004/05 s. 423).

Du hade fel och vill därför inte kommentera frågan mer.. Det där är ingen ny text du kopierar in... du är den här som har absolut minst koll på om det har hänt något med lagen sedan sist.

https://www.allmanhandling.se/till-vilken-avgift/

Tror nog det är nåt åt det hållet.

JL nämnde ju i ett förhör att han hade varit på rättspsykiatrisk utredning och att dom sade att det var någon form av psykos som fortfarande påverkade honom. Kan mycket väl stämma. Samt att utredarna skulle rekommendera rättspsykiatrisk vård som straff.

Psykoser kan ju visa sig på många sätt och detta kan mycket väl vara ett av dom.