Citat:
Ursprungligen postat av
Moment22x22
Det finns en hel del kvinnor som är rätt så individorienterade i sina resonemang. När man diskuterar politik med dem så är det ofta kvinnor som förespråkar fortsatt invandring, låga fängelsestraff, behandling och sedan släppa ut galningar igen, kvinnor som förespråkar mjäkigheten i svenska skolan, det är ofta "synd om" folk och man "måste ta hänsyn". När man frågar dessa man pratar med hur saker och ting ska verkställas, vem som ska ta ansvar e.t.c. så har de oftast inget svar på det utan det är bara det att "det är det mest humana". När man sedan frågar hur de ställer sig till den kriminalitet som invandringen dragit hit och den typ av brott de tagit hit, så får man svaret "jo men det kan inte alla sota för, många är skötsamma". Samma gäller när man ställer dem mot väggen gällande hedersvåld.
Detta synsätt skapar kaos i till exempel skolan. Det vet alla som arbetar där, ni som inte arbetar där har inte en aning. Det finns skolor där man inte kan arbeta på grund av att elever går runt med kniv, hotar lärare och personal e.t.c. Detta synsättet försvarar man med någon slags godhetsresonemang, att alla som vill hjälpa människor i världen är goda och de som vill bromsa hjälpen är onda. Det är bara det att de som förespråkar hjälpen är sällan de som själva betalar för konsekvenserna av den. DET är egoism och den värsta sortens hyckleri som jag ser det.
Eftersom nu kvinnor har denna tendens i betydligt högre utsträckning än vad män har, så är det en mer oroväckande tanke att kvinnor skulle ha den politiska makten eftersom jag tror att det hade blivit kaos till slut. Invandrarna, som inte är så få längre, respekterar inte svenska lagar och de skiter i vad kvinnor säger.
Men allt det här kan sammanfattas till "de har fel för de tycker inte som jag!" Men det är som bekant vad alla med en politisk åsikt kommer att säga. Men vilka "manliga egenskaper" är det egentligen du tror att kvinnorna skulle sakna? Du talar om att "resonera verklighetsförankrat" men den enda indikatorn du har på denna egenskap verkar återigen vara att man ska dela dina politiska åsikter. Ingenstans i denna kedja finns en enda konkret egenskap som du kan peka på.
Och jag vet inte vilken verklighet du bor i, men de flesta, varken kvinnor eller män, går inte runt och oroar sig över fantasifoster som "muslimer majoritet inom 100 år". Landet regeras redan nu av de partier som du vill mena bedriver denhär destruktiva politiken eftersom dina uppfattningar de facto bara delas av en minoritet av befolkningen, allldeles oavsett om de är män eller kvinnor. Så vad är det du tror skulle bli så jävla mycket värre?
Du har en tydlig bild av att det är så här "kvinnor är", men du verkar missa att de allra flesta män inte heller resonerar på samma sätt som dig. Det mesta som kan sägas är väl att det finns fler män än kvinnor som delar din världsuppfattning. Så varför prata specifikt om hur kvinnor inte borde få ha något inflytade? Varför inte ge dig på
manliga kriminologer istället liksom?
Citat:
Min farhåga är att samhällets kriminalitet hade spårat ur rejält om kvinnor likt de jag beskriver ovan hade styrt landet. Och när det väl spårar ur, har dessa kvinnor något som helst att sätta emot? Nej. Och vi drabbas alla.
Det hela (kvinnligt styre) bygger på att kvinnorna har männen med sig, och detta måste ske av männens goda vilja. Kvinnor kan nämligen inte tvinga män till någonting eftersom män är fysiskt starkare som grupp.
Det här är en så märklig uppfattning. Tror du på allvar att det är politikers uppgift att sätta sig upp mot fysiskt våld? Tror du att landet fungerar för att Stefan Löfven kan ryta till "nu får det vara nog!", äta sin spenat, kavla upp ärmarna och gå ut och sopa mattan med slöddren?
Fysisk styrka har absolut noll att göra med att regera ett land. Så gott som alla världsledare är beroende av någons goda vilja för att kunna regera sitt land. I demokratiska länder brukar vi säga att denna någon är
folket. Det finns en handfull stater där de som styr är samma personer som är ansvariga för att kväsa upproriska medborgare. Det är ett styrelseskick vi brukar kalla militärjunta, och det funkar sådär. Men inte ens i militärjuntor handlar det om fysisk styrka, utan de styrande är oftast seniora befälhavare som lagt dagarna på fältet bakom sig. De behåller makten genom att de kan beordra nackskott på den som sätter sig upp mot deras styre.
Citat:
Där kommer militären in i bilden. Eftersom vi behöver en militär och den till stor del måste bestå av män så är det inte rimligt att kvinnor som inte själva kan ta eldstriden mot män från andra länder skulle diktera villkoren för militärens arbete/riskfylldhet i arbetet. Detsamma gäller polisen.
Som grädde på moset så är det skötsamma skattebetalare som ska stå för notan av kaoset. Det är, om du ursäktar, helt jävla sinnessjukt. Den som inte ser det måste själv vara en av dem som resonerar så.
Återigen, det är en fullständigt falsk premiss att kvinnor inte skulle kunna delta i eldstrider eller vara poliser. Och som sagt, de flesta manliga ledare har inte heller några sådana erfarenheter. Men det verkar vara viktigare för dig att dessa män
kunde ha varit bra militärer pga. sina "manliga egenskaper" än att de faktiskt har någon som helst erfarenhet.
Citat:
Eftersom här kommer att bo 50% män i landet så har jag svårt att se hur kvinnor som majoritet skulle styra eftersom det fortfarande är männen som har våldskapitalet. Enligt mig är det den i särklass största anledningen till att män alltid haft den officiella makten, på grund av deras fysiska övertag som grupp. Det går helt enkelt inte att enbart kvinnor styr eftersom att männen när som helst skulle kunna störta styret med våld. Jag lägger inga värderingar i vad jag skriver här, jag konstaterar fakta, hur det ser ut.
Men hur skulle det gå till i ett modernt samhälle? Alla män samlas på ett möte och beslutar att de ska utmana landets kvinnor i handgemäng för att överta makten. Det här tramset om att män när som helst ska besluta sig gemensamt för att ge sig på landets kvinnor med fysisk styrka är säkert en våt dröm för många av forumets kvinnohatare, men som tur är bygger det på en total oförståelse för hur samhällsomstörtande rörelser uppstår.
Citat:
Så, jag är helt enkelt rädd att det skulle bli än mer kaos än vad det är idag på många håll i landet. Och att det skulle ske relativt fort dessutom.
Jag frågar mig återigen, baserat på vad fan då? Vilka män är det du tror håller tillbaka det här kaoset i dagsläget, och vilka kvinnor är det du är så rädd skulle ta över? Varför antar du att de skulle vara så mycket värre?
