Varför låtsas Republikaner som att det antigen är USA eller Venezuela

Sveriges och andra socialdemokrater och deras välfärdssystem har inte ngn broms. Det är alltid mer, aldrig nog som gäller. Slutdestinationen blir till sist ngt som liknar Venezuela. Begrunda Kaliforniens siffror.

https://www.marketwatch.com/story/no-other-state-comes-close-to-california-when-it-comes-to-welfare-spending-2017-11-28

Kalifornien framstår som ett skräckexempel för Republikanerna. Så blir det, om Demokraterna får styra.


https://www.city-journal.org/html/california-poverty-capital-15659.html

Varför kan man inte föra ett vettigt resonemang från högersidan? Sossarna har ju varit i majoritet nästan hela 1900-talet i Sverige och aldrig varit nära någonting som Venezuela. Är man helt oförmögen att ta till sig fakta?

Sedan kan jag förstå att vissa tycker att sossarna (främst tidigare då de nu gått väldigt långt mot mitten) var för mycket vänster, men att jämföra dem (eller Kalifornien) med Venezuela är ju så verklighetsfrämmande att man bara häpnar. Det är lika irrelevant som att jämföra republikanerna med Kongo-Kinshasa som är extremt kapitalistiskt och hamnar på tredje plats från botten gällande demokrati just för att det är så extremt åt andra hållet.

Så, kan man någonsin hålla en debatt som fokuserar på verkligheten och inte extrema överdrifter som gör en diskussion fullständigt barock???

Har vänstermuppen hört talas om löntagarfonderna?
Förstatligandet av företag som till slut blev vänstersossarnas fall.
Kontrollsamhället som till viss del påminde om DDR.

Nähä, men håll tyst då din okunnige obildade fantiserande vänstermupp.

Självklart kan man jämföra med ex Kuba eller annan valfritt rött shithole. Att vi inte har samma våldskapital och har i grunden en bättre infrastruktru och samhällsgrund är ju en annan historia

Du är ju desillusionerad och saknar verklighetsförankring.

Tack Draken55. Du har så tydligt etablerat varför republikanerna jämför demokrater med Venezuela. De lever i en fantasivärld...

Nja.. jag tror att du missar, att såväl Demokraterna och vänstern som Republikanerna och högern utgår från olika grundantaganden betr. hur det kommer att bli.

Här är ytterligare en artikel.


https://www.forbes.com/sites/thomasdelbeccaro/2018/04/19/the-top-four-reasons-california-is-unsustainable/

För Republikanerna och högern, så är det ohållbart och orättfärdigt att Kalifornien är en “sanctuary state” för illegal migration - medan Demokraterna och vänstern anser, att det är problemfritt.

Citaten nedan handlar om Sverige - men resonemanget är detsamma oberoende av land:


https://detgodasamhallet.com/2019/07/30/jan-olof-sandgren-pk-ismen-har-forsatt-fornuftet-i-stand-by-lage/#more-17721

Vänstern anser, Äsch, det fixar sig! Vi höjer skatterna och försämrar för barn och gamla.

Högern anser, att det är ohållbart.


https://juliacaesar.blog/2019/07/26/karl-olov-arnstberg-ni-som-anser-att-vi-kattare-bor-skammas-ge-mig-argumenten-tack/

Vänstern anser, Äsch, det kan helt enkelt inte att inträffa. Det är bara i "en fantasivärld" som välfärdsstaten kan bli överlastad - oavsett hur många nya bidragstagare som invandrar till Sverige. Framtiden ser därför ljus ut! (om man fortsätter med vänsterns politik)

Ovan är svenska citat eftersom de är lättast (för mig) att hitta. Om jag följde amerikansk debatt på samma sätt, som jag följer svensk debatt, så skulle jag hitta precis samma resonemang där.


Republikanerna och högern anser, att trenden är oroande och det kan gå väldigt illa om man fortsätter med vänsterns politik.

Demokraterna och vänstern anser, att än så länge så är det ingen ko på isen och det kan *aldrig* gå väldigt illa, om man fortsätter med vänsterns politik.

Du verkar ha skrivit fel. Det du beskriver är Demokraterna. Vad har dom för politik egentligen, förutom att gorma "Orange Man Bad" hela tiden?

Du är i alla fall saklig, men med grova överdrifter.
Till och med Koch-brödernas rapport visar att universal healthcare skulle bli billigare per person än nuvarande for profit system. Då är de ändå republikaner och hade nog sett ett annat resultat.
Man kan se det som att det blir mer via skattsedeln, men för amerikanerna skulle det ändå bli mycket billigare än som nu när man avstår en massa i lön för att få sjukvårdsförsäkringen via sitt företag.
Sammantaget skatter och minskade löner så betalar defacto amerikaner 33% mer för sitt system än det näst dyraste sjukvårdssystemet i världen, det Schweiziska.

Ingen är för fri invandring. Man sätter gränserna olika, men fri invandring vill ingen ha som högern hela tiden ljuger att vänstern tycker. Låt vara att vänstern mycket väl kan tillåta för mycket, men någon fri invandring är det inte frågan om.

I Sverige och förmodligen i USA är det de sänkta skatterna som försämrar för pensionärer, sjuka, barn och arbetslösa. De radikalt sänkta skatterna (och skatteplanering/skatteflykt) kostar ohyggligt mycket mer än invandringen. Då pratar vi typ 100 gånger mer för EU exempelvis.

Och att Kalifornien har det jobbigt är inte så konstigt då de faktiskt förbättrat sin ekonomi från konkurshotet man haft över sig.

Du missar poängen. Republikanerna och högern anser, att expanded healthcare benefits if not universal healthcare är yttergare ett exempel på Demokraternas magnet policies that attracted so many of those in California illegally.


Varför är det en relevant kommerntar till: ".. om vi erbjuder gratis bostäder, försörjning och välfärd åt alla som tar sig till Sverige och definierar sig som flyktingar, så kommer väldigt många att ta sig till Sverige och definiera sig som flyktingar" ?


Som vänstern ser det (du är uppenbarligen vänster) så är lösningen alltid att öka inkomsterna (på ngt oklart sätt) - aldrig att minska utgifterna.

Vänstern utgör arketypen för Lyxfällan.


Det där var svårtolkat. Menar du att det blir jobbigare om ekonomin förbättras och konkurshotet blir mindre påtagligt?

Så muppen hade aldrig hört talas om löntagarfonderna? förstatligande?

Jag jämför inte specifikt med Venezuela men det är ju i samma riktning, att sen venezuela är ett skitland som är fattigt spelar ingen roll.

Du skrev att de svenska sossarna " aldrig varit i närheten av venezuela..." Du har ju fel, förmodligen grundar det sig i att du är en okunnig vänstertönt med 0 kunskap förstånd och vetande.

Det är klart att det gör det attraktivt (men vi erbjuder inte gratis bostäder). Försörjningsstöd ja, men mer krav på egen försörjning är vore bra.
Det borde gå att diskutera utan att högern säger att man måste vara för massinvandring. Exempelvis har sossarna i Danmark förespråkat extremt liten invandring, så det är fullt möjligt att diskutera och komma fram till en lämplig nivå.

Vilket naturligtvis är ren lögn. Givetvis ska man minska utgifterna, men man kan inte heller som högern gjort exakt varenda gång man varit i maktposition sänkt skatterna till den nivå att man måste låna pengar. Inte en enda år med borgerligt styre har man klarat av att ha en ekonomi i balans.

Sedan har högern privatiserat väldigt mycket, vilket minskat statens inkomster och tyvärr i nästan alla fall inte gjort det billigare som man lovat. Bara flyttat pengar från staten till privata intressen.
Ett tydligt exempel är Danderyd som sålt ut almännyttan och en massa mark för att finansiera väldigt låg skatt, men trots att man har Sveriges högsta skatteinkomster så måste man nu höja procentsatsen extremt mycket (nytt sverigerekord) för man har helt enkelt inga andra inkomster längre.
Arketypen för lyxfällan måste väl rimligen vara när man spenderar mer än man får in. Någonting som alltså ALLTID hänt med högerstyre (och för den delen aldrig någonsin varit så extremt i USA under en högkonjunktur som med Trump).

Menar du att man är kvalificerad för lyxfällan om man som Sverige under den senaste mandatperioden betalar av stadsskulden så tror jag du har lite dålig koll på lyxfällan. Oftast är det någon som (likt borgarna då) drar på sig lån för att finansiera konsumtion.
Naturligtvis är det fantastiskt att vänsterstyret man haft i Kalifornien undanröjt konkurshotet, fast det tycker inte du?
Sedan tycker jag att Kalifornien gått väl långt i vissa frågor, men tycker ändå att det som sagt är bra att vänsterstyret undanröjt konkurshotet.

Jag håller med om att löntagarfonder var korkat, men det har ett antal privatiseringar också varit. Ingenting har väl kostat såsom när högern byggde nya Karolinska, köpte Nuon eller för den delen gick ihop med danska posten?

Men, sossarna är på inga sätt jämförbart med Venezuela ändå, lika lite som att högern kan jämföras med Kongo-Kinshasa eller Centralafrikanska republiken.

(Dock ska sägas att Venezuela var hyggligt fungerande under Chavez vänsterstyre. Det är i det fallet snarare så att Maduro är den stora skurken som fullständigt förstört för landet).

Hur menar du, att en bostad inte är gratis för den som definierar sig som flykting?


Du verkar ha missat, att de danska sossarna nu i dagarna har lagt om kursen



Jag beskriver hur högern tänker. De senaste borgerliga regeringarna har mycket riktigt inte varit ngr högerregeringar.


Kan du klargöra, varför det enl. dig "inte [är] så konstigt", att Kalifornien "har det jobbigt .. då de faktiskt förbättrat sin ekonomi från konkurshotet man haft över sig". Jag undrar bara, hur du tänker och har inte ifrågasatt ditt resonemang.

-----

Jag försökte förklara skillnaden i utblick för TS. Instämmer du i detta:

Republikanerna och högern anser, att trenden är oroande och det kan gå väldigt illa om man fortsätter med vänsterns politik.

Demokraterna och vänstern anser, att än så länge så är det ingen ko på isen och det kan *aldrig* gå väldigt illa, om man fortsätter med vänsterns politik.