Det var som fan. Nu var det ett tag sedan men det som framkom var väl att en rad olika protokoll som påvisade fartygets sjöduglighet hade förfalskats. Hade man agerat utefter de omständigheter som faktiskt rådde så skulle fartyget ej har får lämna hamn.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Mgo3Lr/jag-skulle-ha-stoppat-estonia
Nu har jag noll insyn i fallet men jag skulle gissa att tyngdpunkten går i linje med det som skrivs i ovanstående artikel. Men för att (försöka) besvara din fråga:
Vid den tid då förlisningen skedde så var Estland ett plågat och relativt fattigt land. Att skylla förlisningen på undermåligt underhåll skulle till viss del innebära att beskylla Estland som stat att inte kunna bedriva sjöfart vilket ytterligare hade förstärkt den bild av Estland som ett fattigt f.d sovjetisk misstag. Notera att det var estländarns själva som skulle sköta besiktningen av fartyget men jag vill minnas att dessa inte var färdigutbildade och därmed saknade kunskap. Med tanke på den enorma cirkus som sedan startade kring den orsak som slutligen fick Estonia att sjunka så har detta tragiskt nog kommit i skymundan. Det var istället viktigare att diskutera kring annat trams som framfördes av Jutta Rabe, Sven Anér, Henning Witte m.fl. Att fartyget var dåligt underhållet är ett faktum där det finns starkt bevisning. Att däremot bevisa detta med den enorma byråkrati och den kraftiga stigmatisering som omger fallet är, om inte omöjligt fruktansvärt resurs- och tidskrävande. Jag är faktiskt förvånad över att vi ens fått höra något om detta.
