Jimmie Åkessons (SD) tal i Almedalen 2019

Nu var det ju inte jag som gjorde det, därav citationstecknen.

Frågan är bara ifall du är såpass här oslug eller om du gör dig till för att försöka hitta saker att argumentera med mig om?

Finns det just nu 3 miljoner immigranter i Sverige om vi räknar bort finnar, danskar, norrmän, islänningar och andra européer?
Ja eller nej?
Det är en jätte enkel fråga, oavsett bokstavskombinationer, om man är totalt insnöad på att bli i minoritet, om man gillar att svamla om kulturomvälvande effekter eller hur stora SD:s är.
Fast din ofrivilliga självironi om att blanda bort korten är absolut stor underhållning.

Visst hade den ursprungliga postaren (inte jag) fel i att implicit kalla 3 miljoner immigranter för "undermänniskor", vilket var det ord som användes. Och detta gäller ju faktiskt oavsett om immgranterna utgörs av européer eller utomeuropéer så frågan är då varför du valde att skriva…


…och därmed – i ditt delvis korrekta tillrättavisande – fokuserar enbart på immigranter från Europa.

Något ärende hade du ju här. Eftersom du utelämnar stora immigrantgrupper när du tillrättavisar den andre postarens användande av ordet "undermänniska".

Eftersom du avfärdat alla mina teorier om att du gjorde det för att suggerera bilden av immigration mest dominerad av européer så är det ju lika bra att du själv berättar varför du inte tyckte att syrier, irakier, somalier, thailändare m.fl. var värda att också nämna. De utgör också stora immigrantgrupper.

Jag tror inte det var finnar, norrmän, danskar eller andra européer den jag citerade främst syftade på gällande "undermänniskor", tror du?
För att komma ens närmre den oavsett felaktiga siffran gällande antalet 3 miljoner immigranter, så behöver även dessa räknas med.
Syrier, thailändare, irakier, somalier m.fl. ingår bland de som inte är finländare, norrmän, danskar eller ens européer och behöver då därmed inte nämnas, något som borde vara hyfsat uppenbart för alla normalfuntade.

Kanske kunde man ändå urskilja att du svarade nej på min enkla fråga, på ditt eget lilla svamlande bortblandningssätt?



Oj, du är t.o.m. snäppet oslugare än man kunde ana.
Du vet alltså inte vad citationstecken innebär och istället för att erkänna din monumentala okunskap gräver du dig mer förväntat ännu djupare i någon sorts infantil yttring av mindervärdeskomplex.
Bravo.

Nja, att du avsiktligen utelämnade utomeuropéer är därmed fastställt enligt dina egna uppgifter vilket ju var min ursprungliga poäng.

Du körde helt enkelt precis det "trick" som jag påstod i min första post i frågan och för dem som är intresserade av sammansättningen av immigration gav jag dessutom en relevant länk till en diskussion i frågan:

Du tror alltså det var finnar, norrmän, danskar och andra européer den jag citerade syftade på gällande "undermänniskor"?

Nej jag tror du utelämnade övriga immigrantgrupper för att du har en proimmigrationsagenda som du inte kan motivera annat än med retoriska knep såsom att medvetet utelämna andra immigrantgrupper. (och implicit göra dem till undermänniskor ironiskt nog).

Du hade dessutom inte citationstecken i din urpsrungliga post om undermänniskor
(FB) Jimmie Åkessons (SD) tal i Almedalen 2019

Inte för att jag som sagt tror du därmed menar att t.ex. syrier är undermänniskor men du försöker ju göra en stor sak av ditt användande av citationstecken och även där är du således ute och försöker blanda bort korten.

Om det är viktigt hur citationstecknen användes så är du själv fel ute för den som, precis som du, fultolkar och kör med aspbergska detaljanalyser.

Du vet inte vad du tror alltså och försöker blanda bort det med att jag glömde citationstecken i ett inlägg, dessutom när du dessutom tydligen förstår att jag inte gjorde det avsiktligt och vet att det inte var jag som skrev det från början.
Hur ska du ha det egentligen?

Tror du att den jag citerade menade européer eller inte?
Ja eller nej, enkel fråga.

Du och den du citerade får tjafsa om vad denne person menade. Du har hur som helst inte varit så bra på att använda citationstecken som du försöker påskina.

Det jag menade var att den som vill tas på allvar i en diskussion om immigration inte kan utelämna stora immigrantgrupper och därmed måla upp en falsk bild. Vare sig Mobergs eller Jimmies tal handlade om ett hot från "finnar, norrmän, danskar och andra européer". Du har ju dessutom sagt att du utelämnade de andra medvetet.

Det hör även till saken att du kör med den här "finnar, norrmän, danskar och andra européer" retoriken även på mer än en plats. Det är helt enkelt töntigt, fegt och tjatigt och värt att uppmärksamma.

Ja, fast det fick vi ju inte för du lade dig ju i med ditt eviga mantra som du är totalt insnöad på.

Du klarar inte ens att svara på en enkel ja och nej fråga, förmodligen för det absolut viktigaste är att du får mala på om din fetisch om att vi snart blir i minoritet, helt oavsett vad folk diskuterade egentligen när du bröt in.

Om du tror att personen menade européer eller att det finns 3 miljoner immigranter här ifall dessa räknas bort, så är det ditt problem.
Det var det jag kommenterade och det är supersimpelt, t.o.m. extremt mycket mer logiskt, att göra utan att nämna varenda folkgrupp, förutom de europeiska.

Det "supersimpla" hade naturligtvis varit att fråga vederbörande (du undrar ju fortfarande) vilka han menar är undermänniskor.

Nej, jag undrar inte ett dugg.

Du däremot tycks tro att personen menade européer, varför?