Religiös etik är oförnuftig och farlig?

heller inte logiskt..

edit;
rättar mig själv;
äkta hyckleri ska det stå..

Ett "praktiskt värde" kan bara etableras om man kan härleda en definition av metafysiskt "värde" till en epistemologiskt gångbar auktoritet, vilket inte är möjligt utan Gud.


Nä, för att luta sig mot en påstådd absolut auktoritet är fortfarande överlägset att inte luta sig mot någon auktoritet annan än sig själv. Du måste förstå att bevisandet av en påstådd absolut auktoritets existens är helt separat från efterföljandet av den påstådda absoluta auktoritetens diktat. Detta är anledningen till att ateister fortfarande vältrar sig i mord, pedofili, homosexualitet, abort och massinvandring, och anser att detta är moraliskt riktigt.

Ja visst är det så.

Pffft. Säger du ja. Vi gör alla värderingar hela tiden utan att behöva någon påstådd högre makt.

Irrelevant. Det jag skrev var att det är oskiljbart från påhittade ditto. Alla påstådda absoluta auktoriteter verkar likvärdiga i den mening att det är människor som informerar människor om vad som är "korrekt". Gör det då någon skillnad om jag tar min moral från mig själv eller en annan människas påståenden?
Absolut.
Varför ljuger du så mycket och så ofta Skogsvatte? Har du ingen moral?
De sekulära länderna är de bästa länderna att bo i.
Varför sprider du nonsens?
Dessutom är saker som abort och massinvandring relaterade till politisk övertygelse snarare än religiös sådan.

Visst, men det gör dem inte sanna eller riktiga.


Självklart gör det en enorm skillnad. Den ena källan är erkänt subjektiv och godtycklig medan den andra gör anspråk på att vara absolut, objektiv sanning. Huruvida den bevisligen är det är en annan fråga (vilket du i nästa stycke erkänner).


Det förutsätter en a priori antagen definition av "bra" som ateister omöjligen kan härleda till något annan än subjektivitet och godtycklighet. Vad gäller abort och massinvandring så är de frågarna i slutändan frågor som bottnar i en kvasireligiös övertygelse om en metafysisk sanning om vad som utgör rätt och fel, bra eller dåligt. Mord och abort är fel för att du känner att de är fel och tycker att de är fel, vilket är farligt nära definitionen av en religiös övertygelse.

Och det gör inte påståendet om en högre makt heller.

Anspråk är värdelöst.

Och? Alla värderingar är subjektiva, så vitt jag vet.
Att se värde i något behöver inte vara vare sig kvasireligiöst eller metafysiskt. Speciellt när det gäller massinvandring så kan man argumentera utilitärt. Även i abortfrågor kan man värdera liv utan att tro på en själ.
Det beror på hur man definierar religiös och jag tror din definition är farligt luddig.
Empati kräver inte religion eller en religiös åskådan.

Nej, det lägger bara grunden för ett objektivt moralsystem.


Typ som ditt anspråk att mord är "fel"? Skillnaden är väl att mitt anspråk är baserat på en absolut auktoritet medan ditt är erkänt godtyckligt och subjektivt.


Så mord och pedofili är okej för ateisten? Tack för att du ännu en gång visar dina sanna färger. Mina värderingar är för övrigt objektiva.


Att upphöja dessa värden till lagar och sekulära moralsystem är kvasireligiöst.


Utilitarism är kvasireligiöst. Du kan inte värdera liv såsom objektivt meningsfullt eller sakrosankt utan att åberopa religiösa eller kvasireligiösa tankegångar.


Empati kräver ingen religion, men att upphöja empati till en moralisk auktoritet kräver en religiös eller kvasireligiös åskådan.

Refererar du till strawmannen om vad ateism är (på tråden "vad är ateism")?

Nej, det gör det inte.

Nej, det är ingen skillnad. Ditt anspråk är baserat på ditt tycke eller tycket av någon tredje part. Inte någon absolut auktoritet.

Ateistmen har inga moraliska värderingar. Det handlar bara om man har tro på gud eller ej. Allas tolkningar och värderingar är subjektiva. Det betyder inte att jag tycker något sådant är ok.

För att du säger det? Nej, det är det inte. Nästa gång kan du prova att ha belägg för det.

Varför måste det vara objektivt meningsfullt? Och nej, det är inte kvasireligiöst. Släpp din bias lite och tänk efter.

Det räcker med att uppfostra ett barn med budet "gör mot andra som du önskar bli behandlad själv". Det behövs ingen moralisk auktoritet eller religiös åskådan av någon sort. Sluta svamla. Du tror det för att du önskar att alla är som du.

He said, she said. Kom med ett argument eller håll käften.


Du har redan erkänt att den absoluta auktoritetens vara eller icke-vara är en sekundär frågeställning. Således ställs vi inför det faktum att oavsett om sagd auktoritet existerar eller inte så är mitt tycke baserat på en förment absolut auktoritets deklaration, oavsett om auktoritetens existens kan bevisas eller inte. Mitt tycke är förvisso tvåfaldigt, men sekundärt till åberopandet av auktoriteten: 1) jag väljer att tro att den absoluta auktoriteten existerar, och 2) jag väljer att tro att sagda förmenta auktoritet de facto är en absolut auktoritet. Men åter igen så är desso två tycken kontextuellt irrelevanta, då bevisandet av dessa två tyckens objektiva korrekthet inte har någon bäring på huruvida moralsystemet jag för tillfället anammat är principiellt objektivt i sin natur (om vi t.ex. kunde demonstrera att auktoriteten både existerade och var en absolut auktoritet hade ju systemet bekräftats). Du, å andra sidan, erkänner öppet att ditt anspråk är helt subjektivt från början till slut.


Ateismen som religion/ideologi gör nominellt inga moraliska ställningstaganden, men den logiska följden av ateismens grundpremiss är åtminstone en moralisk neutralitet inför pedofili, mord, homosexualitet, mm.


Nej, inte för att jag säger det, utan för att om rent subjektiva åsikter om moralfrågor såsom pedofili och mord verkligen ansågs vara blott subjektiva och godtyckliga, så hade inte den form av moralisk indignation som dessa ämnen åkallar hos allmänheten varit så stark och bitter. Deras ateism till trots så är ju "ateister" i form av t.ex. vänstermänniskor, humanister, mm. några av de mest fradgatuggande troende på obevisbara metafysiska sanningar som finns. Om ni verkligen ansåg att era åsikter om mord och pedofili var blott subjektiva och godtyckliga hade vi inte stiftat lagar och demonstrerat och röstat och krigat om vilka av dessa subjektiva och godtyckliga åsikter som hade fått styra. Därför är moraliska övertygelser utan Gudstro fundamentalt religiösa i sin natur.


Det behöver inte vara objektivt meningsfullt. Du är fri att hävda att liv inte har något objektivt, inneboende värde utanför våra individuella subjektiva uppfattningars värdering av livet som biologiskt fenomen och individuella liv. Om så är fallet måste mord rimligen vara, såsom jag tidigare demonstrerat, helt okej för ateisten. Något principiellt ställningstagande mot mord är ju inte möjligt att göra med den utgångspunkten.


Det budet har inget inneboende egenvärde och innehåller ingen objektiv sanning om det inte kan härröras från en absolut auktoritet. Ett löst och godtyckligt bud såsom t.ex. "gör mot andra som du själv vill göra mot andra" hyser samma moraliska slagkraft såtillvida att ateismens grundpremiss om bristen på en absolut auktoritet får råda.

Ditt påstående, ta din egen bevisbörda först. Är det frustrerande när jag inte accepterar dina påståenden?

Nej, jag har sagt att den är oskiljbar från en påhittad sådan.
Och eftersom det är "tycke" är det likvärdigt med subjektivt tyckande. Bara för att du TROR att det kommer från en absolut auktoritet har det inget mer värde.
Så dina fantasier ska trumfa andras värderingar? Jag tror inte det du.

Ateismen tar ingen ställning till det. Ateismen hanterar enbart en enda fråga. Däremot kan individen ta vilken ställning man vill.

Kanske man delar uppfattning genom uppfostran och empati? Har du tänkt på det?
Exempelvis? Varför inte? Demonstrera istället för att påstå.
Hur definierar du "religiös"? Har du en egen definition jag inte förstår?

Om det har ett subjektivt värde kan mord fortfarande vara fel. Subjektivt behöver inte betyda egoistiskt eller oempatiskt.

Påstår du ja. Demonstrera.
Nej, absolut inte.