Geert Wilders misslyckande i EU-valet

Geert Wilders, som är av delvis indonesisk (och enligt vissa mer obskyra källor: av judisk) härkomst har floppat i EU-valet. Från 4 går de till 0. Wilders populistiska tjat om muslimer verkar folket ha fått nog av. Det betyder sannolikt inte att holländarna plötsligt blivit kära i muslimerna, utan orsaken kan också vara att folket i Nederländerna genomskådat Wilders ensidiga fokus på just muslimer, då han aldrig nämner judarna. Vad tror ni?

Vad var Wilders misstag? Gjorde han ens något misstag, handlar allt om att folket är trötta på att se blondinen tjata om muslimer hela tiden? Alla VET att muslimerna är ett förbaskat jäkla problem, men Wilders verkar år efter år stanna kvar i det där imbecilla stadiet av islamkritik som inte leder någonstans. Om Wilders talat ur skägget och sagt: "Ut med alla muslimer", hade det då kunnat gå bättre för honom och hans "Frihetsparti"?

Som det är nu så har nog Wilders genomlidit ett nederlag som han inte kan återhämta sig ifrån politiskt. Vem tar över rodret i Nederländerna? Har läst att det finns andra, mer radikala partier där, men minns inte namnen. Någon här som vet mer?

Alltså det gick en dokumentär för en tid sedan om Geert Wilders, och Frihetspartiet är ett mycket speciellt parti, påstås det. Det partiet har bara en medlem och det är Geert Wilders själv, därför blir det ju ingen persondynamik i det partiet, inget internt valsystem, ingen PR-byrå, ingen programkommitté, osv. De som tyr sig till det partiet sägs de blir mera villrådiga, eftersom den enda diskussionspanel de har är Geert Wilders själv.

Alla frågor måste gå genom Geert Wilders, och det gör det tungrott förstås, det är nog inget fiasko ändå för honom. I och med han hade flera platser men bara en medlem, honom själv, så röstade han alltså för flera platser. Oklart om det är möjligt att konstitutionen tillåter det, men tydligen var det inget som motsade detta förfarande. Således tog han upp flera platser när han var i Parlamentet

Saxat ur Wikipedia:

Alltså partiet har bara en medlem, Geert Wilders själv, men därför kan "Partiet" inte heller ta emot några slags fondbidrag eller donationer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Party_for_Freedom

Det är således ett unikt parti såtillvida att man inte har många att jämföra med utom möjligen Mao Zedongs Kommunistiska Parti i Kina där Mao hade makten att kunna lägga sig i vartenda politiskt beslut, och varenda sådan diskussion.

Jag tror dock inte att Geert Wilders är ute efter diktatorisk makt, utan mer är en slags politisk filosof.
Eller en politisk Guru. En politisk filosof som vill skapa en helt ny politisk linje för Nederländerna. Som bla vill återkoppla förhållandet mellan Staten och individen, som ett slags avtal, oklart hur han menar Hade han varit ute efter diktatorisk makt så skulle han nog försökt svartmåla sina motståndare mycket mera och hårdare.

Röstar man på Frihetspartiet så röstar man alltså på Geert Wilders själv, men man kan själv inte bli medlem. Andra politiker kan alltså inte heller göra "karriär" i partiet.

Om nu alla holländare skulle rösta på Geert så skulle det vara som om man jämför med 1700- och 1800-talets Europa som att han blev framröstad som en enväldig Kung, med all världslig makt vid sin hand. Han kan då sitta i Parlamentet själv och rösta för alla de tomma stolarna också på sina egna förslag...

Oklart om Wilders begick ett misstag, han kanske inte har funderat ut alla idéer ännu, hur han ska tråckla ihop detta...

Partiet är alltså ett politiskt, filosofiskt "konstprojekt"?

Konstigt att det har tillåtits att verka egentligen. Hur är valsystemet uppbyggt där? Har de personvalskretsar?

Eller kan det ha att göra med att folk röstar på det nya forum for democracy istället som växer så att det knakar i Nederländerna? Läs på innan du startar korkade trådar.

Troligen något åt det hållet ja. Det förekommer ju att partier har sådana framgångar att de har svårt att besätta alla platserna på en gång. Tydligen så är det möjligt och det händer ju att ledamöter inte kommer till omröstningar utan lämnar fullmakter istället.

På Wilders partis valsedlar så finns bara en kandidat, Geert Wilders själv. Troligen så vill han utveckla partiet åt sitt eget håll. Kanske är han bränd på tidigare politik han har varit inblandad i.

Det förhållande mellan individen och Staten är det sk samhällskontraktet som vi säger här i Sverige, och som Wilders vill på något sätt vara en ledstjärna, ett viktigt förhållande, för att holländarna ska känna sig som holländare. Svenska PK-MSM skulle kalla det nationalism, fast PK-MSM har tittat så mycket in i sitt eget arsle på sig själva att de själva slutat tro att de är svenskar. Vet dock inte vad samhällskontraktet heter på holländska.

Holländarna var ju mycket sjöfartsfolk förr, och är än idag, därför finns de spridda snart sagt överallt i Världen. Så det är troligen hans mamma som är/var indonesiska. Fadern var holländare
Andra Världskriget innebar att Holland var ockuperat av Tyskland, och många holländare flydde då ifrån Holland och bosatte sig lite varstans i Världen.
Framförallt då till Ostindien, tex Indonesien. Eftersom Holland hade så många kolonier där

De afrikanska boerna, vita farmare, som finns kvar på sina håll i Afrika har ofta holländsk härkomst.


Nja, är tråden korkad, det tycker inte jag. Jag är ingen fan av Geert Wilders, men han har agerat så pass okonventionellt att folk nog fått upp ögonen för att politik kan skötas på många olika sätt. Och kanske sätter en tänkt ribba för vad en partiledare kan göra och verka omutlig. På så vis har han banat vägen för mera konservativa krafter, att andra partier måste ta upp stafettpinnen igen

Ytterligare ett exempel på missnöjespartiernas svårighet att behålla väljarna.

Så sent som i torsdags skulle de europeiska högerpopulister visa upp sin enade front för att inta Europaparlamentet. Men inte ens på massmötet i Milano förra veckan inför valet mötte alla upp, eftersom de är splittrade.

Visst gick det bra för somliga, men Wilders är inte längre en tillgång att visa upp sig med, och AfD tog inget jättekliv. Två loosers som troligtvis inte får stå i rampljuset med Salvini och Le Pen framöver.


https://amp.businessinsider.com/images/5ce51ee9021b4c6e73091645-750-528.jpg

Problemet med högernationalister är att de inte vill kompromissa om vad de ser som sitt lands legitima intressen. Detta leder ofelbart till splittring och konflikter både inom den högerextrema rörelsen och mellan länder, vilket ökar krigsrisken.

Ser vi till Västeuropa handlar nog mycket av splittringen mer om ideologiska skillnader, precis som tidigare decenniers splittringar inom olika vänstergrupper. Exempelvis att SD inte kan synas med Front National för att Front National upplevs driva en för hård linje jämfört med SD. Och så vidare. Snarare än att franska nationella intressen skulle vara på kollisionskurs med svenska nationella intressen.

Däremot i Östeuropa handlar det mer om att man anser att länderna har motsatta legitima intressen vilket skapar splittring med andra länders nationalister. Som ungerska mot rumänska nationalister. Tyska mot polska. Ryska mot resten. Bland annat.


Trådstartens teori om att Wilders svaga resultat beror på att han inte varit tillräckligt anti-judisk är dock befängd. Finns det något västeuropeisk land år 2019 där man kan vänta sig parlamentariska framgångar genom anti-judisk retorik? Oturligt nog för muslimerna så är de i dagens Västeuropa mycket mer illa ansedda än judarna vilket gör dem till perfekta syndabockar för nationalistiska krafter som vill vinna röster. Samma sak i USA där judar enligt opinionsundersökningar är den mest positivt ansedda gruppen, med kristna på andra plats. Medan muslimer är den mest illa ansedda gruppen.

Anledningen till Wilders misslyckande stavas FvD och Thierry Baudet. Han är betydligt mer slipad, och är inte lika inrutad på kontrajihadism.

En intressant intervju med mannen i fråga:
https://www.youtube.com/watch?v=7hXVTX-Rg8s