"Sagoargumentet" i religionsdiskussionerna - alla tror på sagor!

Jag använder aldrig det argumentet, nej, eftersom jag anser att det enda rimliga förhållningssättet till religion är agnosticism. (Ateism är ett lika dogmatiskt ställningstagande som teism.)

Jag är uppvuxen bland människor som ständigt tutade i mig att allt som står i Bibeln är sant.

Så till slut fick jag ju sätta mig ner och läsa Bibeln själv. Det tog en sommar. Och efter det kunde jag konstatera att Bibeln är proppfull av motsägelser. Bibeln säger ständigt emot sig själv, och den som påstår att Bibeln är "sann" har antingen inte preciserat skillnaden mellan sanningar och "alternativa sanningar", eller också har vederbörande inte läst eller reflekterat över Bibeln, eller också ljuger personen medvetet för andra människor eller omedvetet inför sig själv.

Min slutsats när det gäller den förkrossande majoriteten av världens religiösa människor är att de inte nödvändigt är så intresserade av den gud de säger sig tro på. I stället vill de till varje pris visa upp den tro som deras egen grupp kräver av dem, för annars blir de utkastade ur gruppen. Dessutom klamrar de sig fast vid förhoppningen om att den gud som de ändå inte begriper sig på ska komma och hjälpa dem om de hamnar i nöd.

Den sortens "gruppinträdesbiljett" och "livbojs-förhoppningar" är inte samma sak som att tro på sagor. Vilken grupp kräver av dig att du ska tro på Rödluvan, för annars får du inte vara med? Och hur många av oss tror på att vi ska bli räddade om vi bara tror på Rödluvan?

Vanföreställningar är det pris människan får betala för att ha en så pass avancerad och utvecklad hjärna.
Kan mycket väl vara så att religionen har utvecklats för att hantera just dessa vanföreställningar.

Intressant, nasdaque. Jag är synnerligen väl medveten om att en mycket stor del av den västerländska civilisationens främsta tänkare har använt sin utbildning, sin intellektuella briljans och sin skarpa logik till att argumentera för att religionen är antingen sann eller "nödvändig". Du förefaller vara en i raden av dessa högutbildade religiösa apologeter som kan klä sitt religionsförsvar i djupsinnigt snåriga resonemang eller i snärtiga slutsatser där själva motsägelsen i utsagan tycks förstärka dess autenticitet.

Det råder helt enkelt efterfrågan på personer som kan rättfärdiga religionen. Ulf Ekman visste vad han gjorde när han hoppade på framgångsteologi-spåret. Idag är framgångsteologin inte lika het inom det språkområde där Ulf Ekman tvingas verka, så idag kan han satsa på en karriär inom den svenska grenen av den katolska kyrkan i stället.

(Off topic: Framgångsteologin är fortfarande mycket stark i fattiga kristna områden där människor längtar efter en gud som kan ge dem pengar, t.ex. i Latinamerika. Men Ulf Ekmans utsikter att bli en välavlönad pingstpastor i någon av Brasiliens favelor är förmodligen ganska små.)

Eller med andra ord: Under kristendomens cirka 1700 år gamla epok som Västerlandets maktreligion, så har det funnits gott om sponsorer som har gett ekonomiskt och annat stöd till kristendomens mer begåvade försvarare.

Jag inser att mitt inlägg verkligen ligger på gränsen till off topic. Men min poäng är att det finns många människor som vill stötta och sponsra religiösa företrädare och religiösa apologeter. En högutbildad person som nasdaque kommer garanterat att kunna tjäna pengar i framtiden på att visa upp intellektuellt imponerande argument för att religionen är sann, och att den inte är någon saga.

Det är fullständigt uppenbart att jag pratade med TS då det var hans påståenden jag bemötte.

Jag är fullt medveten om att jag eller min mamma kan få cancer, det är vetenskapligt bevisat att cancer existerar och att ingen går säker.

Kärlek är en evolutionär egenskap som gör oss mer motiverade att skaffa en så bra partner som möjligt. När vi ser en lämplig partner så frigör hjärnan en massa dopamin, vilket leder till att vi blir besatta av personen.

Så sant.
Det är litteratur som tolkas och sätts i system, som blir olika religioner.
Rödluvan och vargen kan tolkas olika, jag kan ta vargens parti(rödluvan lät sig luras av honom att gå in i skogen, tvärtemot mammans råd) och du rödluvans (det är ok att vara naiv, du räddas ju ändå alltid av jägaren)och vips har vi två olika fraktioner av samma 'guden' bröderna Grimms litterära verk.

Nu tolkar jag godnattsagan som att vi borde vara aktsamma på dom 'gråa vargarna' både inom och utom oss.
....för att inte tala om den naiva rödluvan..

Edit "oss" skall bytas ut mot "mig", naturligtvis!

För mig får religiösa diskutera hur mycket de vill. Det är icke-diskuterandet som är problemet.

Sen håller jag nog inte med om jämförelsen med forumen Alkohol och Fotboll. I inget av dem brukar någon påstå att de har lösningen på all världens problem, nu och i livet efter detta. I Religion händer det hela tiden.

Politik kanske vore bättre att jämföra med, och då skulle det du säger bli ungefär: låt kommunisterna och nazisterna sprida propaganda oemotsagda i sina forum, stör dem inte.