Var folk efterblivna förr? (häxprocesserna)

Om du läser våra juridiskt helt obildade partipolitiska "domares" domar idag så förstår du att det inte existerar något rättsväsende i Sverige idag. Åtalade döms eller frias på politisk grund utifrån helt galna och uppenbart felaktiga "värderingar" om klimatdomedagen, oidentifierbara könsorgan, islamister som heliga kor och med utgångspunkten att alla regimkritiker är Satan själv. I tillägg förstås till de obildade politiska "domarnas" kompiskorruption, mutor och hot. Vi har ju centerpartistiska shariadomare i svenska tingsrätter som helt öppet friar våldtäktsmän om de kommer från en bra familj.

Jag anser att vi borde lära av historien och elda upp några batikhäxor idag. Varför inte i samband med valborgsfirandet?

Jag vet inte om du har läst "Iliaden" och "Odysseen" av Homer? Dom blev skrivna för nestan 3000 år sedan och är världslitteratur av högsta klass. Tror kanske denna "teori" om 3 enheter per 10 år får lite stryk där va? Har nog inte alltid varit så, eller?

Känns ju på sin plats med ett exempel där någon blivit dömd för en felaktig värdering om klimatdomedagen.

Häxprocesserna brukar användas som exempel på det tidlösa fenomenet grupphysteri med vidhängande blodtörst. De har bland annat jämförts med moderna incesträttegångar. Även där trodde man på övernaturliga fenomen som bortträngda minnen, som kunde frammanas av nutida schamaner som psykologer och hypnotisörer.

Är folk dumma i huvudet idag? Ofta förefaller det så. Vi ska nog hursomhelst akta oss för att skratta för mycket åt 1600-talets vanföreställningar. Den mänskliga psykologin är oförändrad.

Om inte jag tar mig fel är häxprocesserna främst en protestantisk tradition, med mycket mindre rättssäkerhet än inkvisitionen. Häxprocesserna gick ofta ut över utsatta personer, "udda" kvinnor och folk som i allmänhet hade en mycket dåligt utgångspunkt för försvaret. Barnvittnen var vanliga. Inkvisionen var på så viss mer balancerad, man undersökte, ibland i flera år, och prövade. Många gick fria. Proportionen av lärda män bland de anklagade var högre än häxprocesserna, för utgångspunkten för rättegången var inte vidskeplighet som i häxprocesserna, men heresi.

Det var kungarna som bestämde att häxor skulle straffas. När de brändes på bål var det prästerna som protesterade mot detta.

Läs här

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect

Problemet med den logiken uppstår rätt snabbt när man extrapolerar det bakåt.
3 enheter per årtionde ger 30 på ett århundrade. Och 90 poäng på trehundra år, vilket skulle innebära att Isaac Newton stod och predikade sina lagar inför ett gäng grönsaker.
För att inte ens nämna de stackars grekiska filosoferna som tydligen hade negativt IQ.

My man, sir Isaac Newton, är ju en klassiker. (2 minuters klipp)
https://www.youtube.com/watch?v=danYFxGnFxQ

ja folk trodde på allt möjligt för 400 år sen, inte så konstigt. Det konstiga är att många miljoner fortfarande tror på allt skit som står i koranen och bibeln. Det om nåt är väl att vara efterbliven...

Varför ska jag läsa om något jag uppenbarligen känner till?


Det har förmodligen funnits en stor spridning i alla tider. Så det finns inget som säger att Newton inte skulle kunna ha stuckit ut rejält bland en befolkning som var något mera korkad än dagens, på samma sätt som du nu sticker ut åt grönsakshållet i en befolkning som annars haft en positiv utveckling de senaste 50 åren.

Jag ifrågasatte endast användaren Flashskids påstående om att "IQ'n har inte höjts nämnvärt mycket de senaste tusen åren". Jag framförde också att IQ ökat de senaste 50 åren, ja. Att detta sedan skulle kunna extrapoleras ytterligare 950 är inget jag hävdad, utan bara något du ointelligent har hittat på att jag skulle ha förutsatt.

Det skulle så klart lika gärna kunna vara en logaritmisk utveckling där ökningstakten ökat sakta under tusentals år, för att just nu ge en lutning på 3 enheter per 10 år.

Men det kan givetvis också vara så att IQ har sjunkit i 950 år, och sedan ökat igen de sista 50 åren. Då skulle Flashskids påstående fortfarande kunna vara korrekt.

Jag har inte sagt något om dessa 950 åren, om det varit linjärt, logaritmiskt ökande, eller rentutav sjunkande. Det enda jag gjorde, var som sagt att be användaren Flashskid styrka sitt påstående att IQ i stort sett är det samma nu som för 1000 år sedan, och så klart samtidigt förklara hur det kan vara på det sättet trots en ökning de senaste 50.

Han har inte lyckats styrka sitt påstående. Det enda som förekommit som argument för ett konstant snitt-IQ genom alla tider är enstaka anekdotiska författare och vetenskapsmän från förr. Jag tror inte vi säkert kan veta att vi inte har enstaka lysande genier bland oss nu också, som nått ännu högre, och som det kommer pratas om 500 år från och med nu. Det är mycket möjligt att det kommer ta en tid innan gemene mannen är kapabel att förstå deras storhet, och att det är därför så många tenderar tro att det fanns fler genier förr.

Snarare består hela effekten i att man ser på medel istället för median. Newton var smart då och han vore smart även idag. Ett roligt exempel är ju att titta på Harvards 1869 entrance exam och se hur många frågor du kan svara på.
https://www.businessinsider.com/harvard-entry-exam-2011-7?r=US&IR=T
https://www.peterkrantz.com/wp-content/uploads/2012/02/harvard-admission-1899.pdf

Det som med största sannolikhet har skett, är att de fattigare klasserna har fått bättre tillgång till näringsriktig mat och grundläggande utbildning och kunskaper, vilket har lett till förbättrade resultat bland de som presterar sämst. T ex finns det uppskattningar om att länder med problem med malaria kan tappa så mycket som 5 IQ-poäng i medel på grund av det, då det ofta drabbar barn under den tid som hjärnan utvecklas som mest.

"Folk" var inte särskilt mycket mer korkade då än vad de är idag, däremot så fanns det troligen fler byfånar och idioter och övriga med låg IQ som drog ner medelresultatet. Det är till exempel väl värt att kolla upp skälet till att IQ börjat sjunka i västvärlden efter att hela tiden ha ökat. Det finns framförallt tydliga resultat från det danska mönstringsprovet, där man har delat upp resultaten i grupper baserat på deras förnamn och man ser tydligt skälet till varför medel-IQ minskar.
http://rpubs.com/EmilOWK/278031
https://pbs.twimg.com/media/DrI0lkLWkAALIGU.jpg

Så "folk förr" var inte särskilt efterblivna i gemen, däremot så fanns det troligen fler som var efterblivna.

Ja vi borde behandla dagens efterblivna med lite större respekt. Vi kan dock vara nöjda att straffutmätningen humaniserats rejält.