Kina förbjuder ramadan i Xinjiang, turkiska delen av Kina:

Kommunismen bygger i ännu högre utsträckning på terrorism. "Proletariatets revolution" är en väpnad kamp mot landets regering, som kastas över ända och ersätts av en "proletariatets diktatur," styrd av ett enväldigt kommunistparti.

=> Vad vi nu ser i Kina är en strid mellan två terroristgrupperingar: en religiös i Xinjiang, och en kommunistisk i Peking (som kallar sig själv "regering").

Gulligt! inom islam så går förtrycket ända in i familjen, kvinnor är kastlösa/ omyndigförklarade.

Även om kommunismen är vidrig så blir den aldrig vidrigare än islam.

Gulligt. I kommunistiska stater omfattas alla av förtrycket, oavsett familjetillhörighet. Alla medborgare är omyndigförklarade, både män och kvinnor. Kommunistpartiet vet enligt sig självt bäst, och har därför givit sig självt makten att fatta alla viktiga beslut, liksom att döda dem som inte håller med.

Kommunismen har under de senaste hundra åren lett till att många tiotals miljoner människor utrotats, särskilt i Ryssland, Kina och Sydostasien. Tveksamt om någon annan överträffar detta i vidrighet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_communist_regimes

Seså, du sade ju själv att du inte ser partier som utgår från demokratisk centralism som legitima. Varför envisas du med att försvara sovjettränade CKS och KMT?
Såväl KMT som KKP var revolutionära och antifeodala.

Varför tror du KKP växte samtidigt som KMT minskade?
Tror du omfördelningen av land var impopulär?
Jag kan hålla med om att den var brutal på många sätt.

Changchun var ingen trevlig belägring men den var ett av tre avgörande slag mot KMT. Zheng skulle givit upp tidigare.

Visst dog mängder med KMT i kriget mot Japan (efter att en av CKSs generaler kidnappat honom för att tvinga honom att slåss mot Japan, och inte bara jaga kommunister), liksom många KKP. KKP slogs smartare, något Mao var ”tacksam” mot CKS för eftersom denne lärt Mao behovet av guerillakrig. Du kan hitta mängder av citat där Mao är ”tacksam” för diverse svårigheter som var ämnade att krossa eller försvaga honom, partiet och folkrepubliken. Vad de betyder är ”i slutändan vann vi, eftersom vi anpassade oss till situationen, och nu är vi starkare än tidigare.”

Vad är du egentligen ute efter, att Kinas över en miljard medborgare ska låta landet falla sönder i inbördeskrig igen?

Säkert. Sovjet grundade Kinas Kommunistparti (KKP) 1921, men tvivlade på att den lilla terroristgruppen skulle kunna få något avgörande inflytande. Därför garderade sig Sovjet, genom att stödja både KKP och Nationalistregeringen (KMT). Sovjetunionen ville försäkra sig om ett stort inflytande över Kina, oavsett vilket av KKP och KMT som styrde Kina.


Eller omvänt: Varför envisas du med att försvara sovjetgrundade och -understödda KKP?


Så, först skriver du mängder för att rättfärdiga Kinesiska Kommunistpartiets agerande under inbördeskriget 1927-1949, och sen avslutar du med den här meningen. Det får mig att undra vad du är ute efter.

Försöker du, genom att hänvisa till saker som hände 1927-1949, rättfärdiga Kinas nuvarande auktoritära diktatur? 🤔

Det finns 3 orsaker till att kommunisterna vann.
1. Opium missbruket.
2. Nar USA terrorbombade Tokyo anvande de sig av Kinesiska flygfalt. Japans hamd pa Kinas befolkning blev grym. Kineserna blev arga pa Kai-Shek.
3. Korruption

Min frus morfar var soldat i Kai-Shek arme under 2VK.

Sovjetiska trupper slogs i Xinjiang, under 1930 talet. De sovjetiska trupperna stodde Turk Muslimernas uppror, 1a Ost Turkistan. Mindre kand ar att Sovjet anvande senapsgas.

Sven Hedin blev vittne till detta krig.

Är alla Uigurer det?
Ifall de är salafister, sannolikt ja.
Annars är det tveksamt.

Jag har inget problem med KKP, de har tagit Kina från att vara en knappt industrialiserad strykhund i området till att vara ett starkt land med kraftigt ökande välstånd på kort tid. Man har skapat större välstånd på kortare tid och från en värre position än Indien som kanske har haft ett styre som tilltalar dig mer.

Du är den som tycks anse att det är fel att ta emot Sovjetstöd eller organisera ett parti enligt demokratisk centralism, och att det skulle diskvalificera KKP som Kinas regering.
Samtidigt som du verkar tycka att KMT utgjorde någon form av legitim regering, trots att de var ett Sovjetstött revolutionärt parti organiserade på basis av demokratisk centralism.

Jag bryr mig egentligen inte speciellt mycket om vilka principer som styr ett visst parti. Diverse krafter försökte styra Kina in i den moderna eran. De två mest framgångsrika var sovjetstödda, revolutionära, och organiserade under demokratisk centralism. KMT måste sägas ha lyckats med att skapa ett livskraftigt och fungerande samhälle på Taiwan, även om man givetvis kan kritisera deras hårdhänta metoder. Detsamma gäller KKP sett till resten av Kina.

Hade något liberalt, socialdemokratiskt, kristdemokratiskt, islamistiskt, konservativt eller rojalistiskt parti åstadkommit liknande positiva resultat hade jag antagligen varit OK med dem också. Flera av den sortens ideologier fanns i det republikanska Kina, men ingen av dem lyckades ena Kina, stå emot Japanerna eller skapa en bättre livssituation för Kineserna i stort.
Det behövdes revolutionära krafter, mer specifikt KKP för att åstadkomma det. KKPs politik har fungerat i den verklighet som Kina har befunnit sig i. När man begått misstag eller nya möjligheter öppnat sig har man försökt korrigera misstagen och tagit tillvara möjligheterna.

För att återgå till Xinjiang så kan man konstatera att den Uighriska befolkningen har växt kraftigt under KKP, 1953 fanns ca 3.65 miljoner Uighrier i Xinjiang (https://pdfs.semanticscholar.org/431a/96153009b330bfea29a2fadd980750a6edf9.pdf) . 2015 fanns det ca 10.8 miljoner Uighrier i Xinjiang (https://en.wikipedia.org/wiki/Xinjiang). Det är en kraftigare procentuell befolkningstillväxt än för kineser i Kina i stort, vilket inte är så konstigt då minoriteter inte omfattas av ettbarnspolitiken (som lyckligtvis är avskaffad) på samma sätt som Han.
Anklagelser om att Kinas regering försökt utplåna Uighrierna framstår därför som lätt befängd.
Däremot vill Kina stoppa terrorism och separatism och utbilda Uighrierna i mandarin så att de lättare kan försörja sig själva.

Alla Uigurer är muslimer, deras muslimska inriktning är Salafism. Alltså är dom allihopa terrorister/terroristsympatisörer.

Nja en del av Uighrierna är Salafister, vilket skapar sina egna problem med fundamentalism, men is stort får de nog ändå sägas vara Hanafi och/eller Sufi. Jag kan felaktigt ha pekat ut just salafister som problemet bland Uighrierna, salafismen är ett problem över lag men man kan inte utgå från att Uighriska terrorister är salafister (Och självklart inte från att alla Uighrier är terrorister eller separatister, det rör sig om en mindre del av Uighrierna).
Förhoppningsvis kommer man kunna neutralisera terrorelementen, samtidigt som resten av Uighrierna får fortsätta leva bra liv precis som resten av Kinas befolkning oavsett religion.

Tyska Nazistpartiet levererade också hög ekonomisk tillväxt och politisk stabilitet, på samma sätt som Kinas Kommunistparti. Hade du stött dem också?

Båda partierna satte miljontals medborgare i koncentrationsläger, respekterade inte sina medborgares mänskliga rättigheter eller yttrandefrihet, och tillät inga fria demokratiska val.