Citat:
Ursprungligen postat av
Diktatur-Kina
Lenins princip om demokratisk centralism, var så alla Sovjet-inspirerade kommunistpartier i hela Östblocket, var organiserade.
Självklart är sådana partier illegitima. Demokratisk centralism = kommunistisk enpartidiktatur i landet, och partiledarskapets diktatur över medlemmarna, inom partiet.
Uttalandet om att "medlemmar förlorar existensberättigande," får stå för dig.
Det senare var inget uttalande, notera frågetecknet och den uppenbara frågestrukturen.
För din kännedom var Chiang Kai Sheks KMT, organiserade under demokratisk centralism. Samma struktur bevarade man när man flydde till Taiwan.
Kinesiska inbördeskriget utspelade sig i huvudsak mellan två parter som var allierade, och på många sätt lika, till dess att CKS bestämde sig för att att tiden var mogen att utplåna alla rivaler om makten (samt deras familjer samt ofta alla som levde i samma område).
CKS framfart vände dock en stor del av Kinas folk mot honom, och han och hans allierade var så korrupta att till och med USA tröttnade på att stötta honom mot Mao (mycket av USAs stöd försvann ned i CKS och hans allierades privata fickor).
KKP hade ett folkligt stöd vilket gav dem makten. Stora delar av vad du kallar regeringens styrkor (d.v.s. styrkor ursprungligen lojala till KMT organiserade under demokratisk centralism) gick över till KKP (även de organiserade under demokratisk centralism).
Xinjiang hade en tid lokala ledare som försökte ansluta regionen till det stalinistiska Sovjetunionen, men i slutändan blev man en autonom region i folkrepubliken Kina.
Jag misstänker att du har någon naiv bild av något slags liberal kamp som bedrevs av Uighrierna eller KMT med det har aldrig existerat. Samtliga alternativ kring tiden för bildandet av folkrepubliken Kina har rört sig om demokratisk centralism, med olika inslag av etnisk nationalism, där alternativet under KKP varit det som givit mest autonomi till olika grupper.