Vad är det för makt EU har som folk ogillar?

Det slog mig idag att jag egentligen inte har en djupgående förståelse för vad folk menar när de säger att "EU har för mycket makt", jag förstår det uppenbara: någon i Ungern vill inte att EU ska diktera hur många flyktingar de ska ta emot, men utöver det? Vad finns det för konkreta exempel på maktmissbruk från EU?

Copyrightdirektivet är ett exempel på maktmissbruk.
Även känt som upphovsrättsdirektivet.

Varför är det ett exempel på det?

Alltså hur lyder din motivering? Trådens syfte är väl att få reda på motiveringen bakom ett påstående.

Tror att det då vore jättebra om motiveringar och resonemang också då presenteras fullt ut, och inte bara delar av dem.

Senast med artikel 13 där yttrandefriheten riskerar kränkas när robotar kan ta bort material som är lagligt men det vet inte roboten.
Ungefär som när stora bolag själ andras IP med copyright claim trots att det ligger under fair use.

Sedan Har vi MIFid reglerna som kraftigt minskat utbudet av möjliga investeringar.

Det var någon debatt om en frölag för ett tag sedan.

Problemet är att nästan ingen fattar eller kan tolka dom flesta reglerna utom dom som jobbar heltid med dessa, det är ett stort demokratiproblem.

Det är ett beslut som högst troligen inte är demokratiskt förankrat. Sverige, Finland mfl röstade emot förslaget men vi är nu tvingades att stifta lagar därefter inom två år.

Ta en titt på dessa två länkar, kan du se några skillnader?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_Union

https://en.m.wikipedia.org/wiki/European_Union

Där har du svaret.

Om det är bra eller dåligt beror väl på vad man tycker eller vilka ekonomiska intressen man har.
Tre exempel på saker där Sverige också tyckte olika mot EU-majoriteten men där man fick vika sig:
1) Det statsbärande partiet ville ge LO veto att förbjuda utländsk arbetskraft och utländska entreprenörer från att jobba i Sverige med mindre än att dom var tvungna att teckna svenskt kollektivavtal. Det hade
- gett LO närmast oinskränkt makt över många branscher
- gjort att länder med billigare arbetskraftskostnader stängts ute från den svenska marknaden
(I resten av världen är det lagar som styr förhållandena på arbetsmarknaden, i Sverige ville LO som särintresse ha monopol på det).
2) Sverige ville stänga ute alla radio- och TV-media från den svenska marknaden och reservera den till monopolet som kontrollerades av staten. Alltså en inskränkning av yttrandefriheten minst lika allvarlig som upphovsrätts-direktivet.
3) Sverige försökte påverka EUs gemensamma avgasregler till att gynna stora och bränsleslukande bilar, därför att vi hade en bilindustri som tillverkade sådana. Detta gjordes av en regering där Miljöpartiet ingick och trots att vinsten hade hamnat i Kina (och inte i Sverige).

Ibland är det bra att vi har överstatlighet, så att de värsta svenska korruptionstendenserna inte får genomslag.
Och ibland är det dåligt med överstatlighet. När det är dåligt beror på vem man frågar.

Vilken röstning var det? Jag skulle vilja titta närmare på om vad du säger är sant, alltså att Sverige röstade nej för detta. En vana jag har.

Jag söker, men hittar inte en sådan där vi har röstat nej.

Av vad jag kan läsa så hittar jag bara att några parlamentariker från SD och S säger att de röstade fel/glömde rösta under omröstningen, vilket fick effekten att det gick igenom?


https://emanuelkarlsten.se/03/sd-s-fallde-chansen-att-rosta-om-artikel-13-och-11/


Så jag betraktar din anklagelse om maktmissbruk som motbevisad tills vidare. Därmed anser jag att ditt argument är ogiltigt.


Edit:
I och för sig, även om vi hade röstat nej så är det väl ändå en röstning. I vissa frågor har vi kommit överens om att majoritetsbeslut ska gälla som i en vanlig demokrati. Så jag ser inte hur det skulle vara maktmissbruk oavsett hur man vrider och vänder på det?

Inom andra områden inom EU så krävs dock alla alla länder är överens, och att inget land motsätter sig det (vetorätt). Men inom detta området har vi kommit överens om att beslut fattas av majoriteten.

Du har missuppfattat ordets innebörd. Jag hoppas att den här länken kommer att hjälpa dig: Makt.

Exempel:
- Man delar ut bidrag, helt utan demokratisk kontroll till olika maffiaverksamheter.
- Man ger bidrag till företag för att flytta produktion från plats A till plats B, trots att det är något bolagets ägare, och inte skattebetalarna brde betala.
- Man lägger enomra resurser på nonses eller dirket negativa saker som t.ex at bakljusen på bilar inte skall slås på. Fungerar ju bra i fullt dagsljus och bra väder. Mindre bra i mörker och tunnlar.
En annan, helt onödig och galen regel är att vakren kraftbolag eller färjereierier får äga batterier. Så istället för att ha batteri för att klara strömtoppar så måste man dra en ledning som klarar maxströmmen konternuerligt. Dyrt (jäkligt dyrt) och dåligt. Och helt onödigt. Varför skall EU lägga sig i vad ett färgerederi håller på med? Det är väl upp till den lokala komunen evetuellt regionen att avgöra om en batteriaanläggning är OK. Men nej. Totalt förbud i hela EU, inkl. EES.

Källor, tack.

Det kanske till och med kan finnas en förklaring till varför besluten du kallar onödiga har fattats där?

Att man i en fri marknad sätter enhetliga standarder är jättebra så att konkurrensen sker på lika villkor och vi medborgare får en garanterad standard på vad vi använder.

Prova att läsa lite tidningar. Skittidningar som DN duger för att hålla sig uppdaterad i dessa frågor. Krydda med nyteknik, di och någon tidning som täcker IT-frågor.

Du ber om källor till något som är självklart och alla känner till. Lite som att be om källa till att stockholms stadshus är byggt i tegel. Alla vet det.