Citat:
Ursprungligen postat av
Jecke
.
Problemet verkar vara att du inte riktigt förstår vad attackflyg innebär.
Det innebär inte att man attackerar andra länder, utan att man attackerar andra mål än fientliga flygplan. Alltså t ex markmål eller för Sveriges del att de bär sjömålsrobotar för att kunna slå ut fientliga fartyg. Sverige har Östersjön mellan oss och ryssen, som är vår mest trolige fiende, och en stor del av förmågan att försvara Sverige är baserat på att ryssen inte kan använda sitt numerära överläge eftersom de har begränsat antal landstigningsfartyg och de kan inte frakta över tyngre utrustning med färjor och liknande fartyg utan att först ha tagit en hamn som har kapacitet att ta emot den sortens fartyg.
Alternativet är att de går landvägen via norra Sverige, men då måste de först gå igenom Finland och det blir en längre väg och det fanns ett skäl till att Boden var en så viktig del av det svenska försvaret på den tiden då försvar av territorium var försvarsmaktens största prioritet.
Gotland ligger som en fin spärr i Östersjön, men för att kunna försvara Gotland så krävs det attackflyg som är snabbrörligt och kan "förstärka" försvaret av Gotland genom att attackera landstigningsfartyg, örlogsfartyg, ryska brohuvuden etc. Attackflyg har en rörlighet som gör att de snabbt kan flyttas från en del av landet till en annan och är därför ovärderligt för att kunna möta hot från flera håll när man inte vet exakt var fienden kommer att vara i tid för att kunna gruppera marktrupper där.
Problemet med attackflyg, det är att de har för lång räckvidd, alltså de är "långdistansvapen".
Ju fler långdistansvapen Sverige har, som tex attackflygplan, bombflygplan, krigsfartyg, kryssningsmissiler och kärnvapen, desto mer uppmuntrar Sverige andra länder att utrusta sig med sådana vapen för att försvara sig. Och det kan bli farligt eftersom det kan ske maktskifte då och då i länder, och den nya regimen kan få för sig att anfalla tex Sverige.
Men om Sverige kan visa världen att det är möjligt att försvara sitt land enbart med hjälp av kortdistansvapen, då kommer de flesta andra länder troligen/förhoppningsvis välja det alternativet också.
Bla just eftersom det troligen blir säkrare för dem själva, ju färre långdistansvapen det finns i världen.
Men också för att det finns stora risker med att använda långdistansvapen, som tex att man träffar FEL mål. Och för att det tar längre tid och kostar mycket pengar för ett land att försvara sig med långdistansvapen.
Och framför allt eftersom de flesta länder i världen, egentligen bara har intresse av att försvara sig själva mot angrepp, och INTE angripa andra länder.
Och det länder som faktiskt vill angripa andra länder, de kommer inse hur meningslöst det är, om alla länder har så bra försvar som jag vill att Sverige ska ha.
Och hur kan man försvara Sverige mot angrepp, UTAN långdistansvapen som tex attackflyg, och helst helt utan flygplan?
Det är bra om man kan se fienden så tidigt som möjligt, vilket man troligen kan göra lättast med hjälp av gränsposter runt hela Sverige.
Sen behöver man lämpliga kortdistansvapen, och det allra bästa vore troligen om varje gränspost hade kortdistansvapen starka nog att skjuta sönder både flygplan, fartyg och missiler, INNAN de skadar Sverige.