Efterspelet till (dam)VM-finalen USA - Finland 2019 /Utbruten tråd

Nej, det var inte mål. Helt rätt att döma bort det. Däremot, hade dom dömt bort samma mål för Kanada i samma situation mot Finland? Eller för USA? Knappast. Att sporten är korrupt, det håller jag med om.

För att det inte var en tripping.

Jag har själv spelat hockey i många år, med dom regler vi hade, så var målet godkänt, det var målvakten som försökte förhindra målet med ett regelbrott som vart en utvisning, hade det varit Sverige istället för Finland, då vet jag vad du hade skrivit

Väl elaborerat, ditt svar förtydligar ditt namn.

Det är egentligen bara att läsa vad IIHF själva har att säga om det hela.

https://www.iihf.com/en/events/2019/ww/news/10167/statement-from-iihf?fbclid=IwAR016vLfo6FIRYLmAtWFQC5uVAtEF4gkAxbb zYt_8rIjnulGC03ZxfGcujw

Handlar endast om nationaliteten för din del, dom var väl medvetna om sin miss eller snarare partiskhet.

Fast nu spelar dom inte med regelboken som fanns då. Läs regel 183. Det är solklart.

Hade det varit Sverige hade jag varit galen såklart. Då hade jag varit färgad. I det här fallet förmår jag hålla mig neutral, och då låter jag inte känslorna styra utan går på vad reglerna faktiskt säger. Det är inte mål.



Du förstod inte undertonen ser jag. Det jag antyder är att du får förklara vad som gör det till en tripping. Det finns liksom inget "vad som gör det till en icke-tripping". Är det en tripping så finns det en anledning, jag ser ingen anledning till att det är en tripping.

Jag håller på Finland.

Det är egentligen bara att läsa vad IIHF själva har att säga om det hela.

https://www.iihf.com/en/events/2019/ww/news/10167/statement-from-iihf?fbclid=IwAR016vLfo6FIRYLmAtWFQC5uVAtEF4gkAxbb zYt_8rIjnulGC03ZxfGcujw

I samma artikel har han citerat regel 79.3:

Ett mål ska underkännas:

”Om pucken går i mål i anslutning till att försvarande lags målvakt har hindrats att utföra en räddning på grund av fysisk tillfällig kontakt av en anfallande spelare (medan målvakten med någon kroppsdel befinner sig i målområdet). Detta inkluderar såväl situationer som initierats av den anfallande spelaren och situationer som initierats av målvakten. Det är målvakten som har rätt till sitt målområde, inte tvärtom. Dock måste målvakten bedömts ha blivit störd av kontakten för att målet ska underkännas enligt denna regel.”

Fast nu spelar dom inte med regelboken som fanns då. Läs regel 183. Det är solklart.

Hade det varit Sverige hade jag varit galen såklart. Då hade jag varit färgad. I det här fallet förmår jag hålla mig neutral, och då låter jag inte känslorna styra utan går på vad reglerna faktiskt säger. Det är inte mål.



Du förstod inte undertonen ser jag. Det jag antyder är att du får förklara vad som gör det till en tripping. Det finns liksom inget "vad som gör det till en icke-tripping". Är det en tripping så finns det en anledning, jag ser ingen anledning till att det är en tripping.