Efterspelet till (dam)VM-finalen USA - Finland 2019 /Utbruten tråd

Du har FEL FEL FEL.

Knäppskallen till målvakt skulle såklart ha stått kvar i buren. Då hade det kanske inte blivit mål heller. Nu gör hon en felbedömning, finskan vinner kampen om pucken och det är mål. Det enda sättet för henne att undvika målvakten hade varit att bromsa, och det hade varit larvigt eftersom pucken var fri.

Målvakten var helt väck redan innan hon blev påkörd. Upp-dribblad på läktaren, som man säger.

Kanske välmenat, men lite som ge en godisklubba eller ngt...

Manuela Gröger-Schneider heter hon som tog beslutet att målet inte skulle godkännas.Hon är inte populär nu.

Dömde inte domaren avvaktande utvisning och sen mål?
Dömde inte videodomaren bort målet pga interference?
Fortsatte inte den avvaktande utvisningen på målvakten att gälla?

Nu tror jag bestämt att du sitter med skägget i brevlådan.

Visst är det så, men det vore ju kul om hela torget jublade och Darude spelade Sandstorm och Noora Räty fick sin guldmedalj av chocklad ändå hehe, det är ju hon värd och de övriga som kämpade, minut efter minut och jublade i en hög som inte betydde någonting ändå till slut.

Jobbar såklart på ett bilföretag med starka band till USA. Detta var nog ett av de mest idiotiska besluten en domare någonsin tagit. Ingen (förutom att hon inte fått betalt i mutor) hade klagat om målet hade blivit godkänt. Så att sitta och leta i över 10 minuter för att sedan hitta detta nej hon är garanterat köpt.
https://www.schwaebische.de/landkreis/landkreis-lindau/lindau_artikel,-sie-hat-die-unparteiischen-fest-im-blick-_arid,10643263.html

I samma artikel har han citerat regel 79.3:

Ett mål ska underkännas:

”Om pucken går i mål i anslutning till att försvarande lags målvakt har hindrats att utföra en räddning på grund av fysisk tillfällig kontakt av en anfallande spelare (medan målvakten med någon kroppsdel befinner sig i målområdet). Detta inkluderar såväl situationer som initierats av den anfallande spelaren och situationer som initierats av målvakten. Det är målvakten som har rätt till sitt målområde, inte tvärtom. Dock måste målvakten bedömts ha blivit störd av kontakten för att målet ska underkännas enligt denna regel.”

Detta är ju faktiskt exakt vad som hände. Vid kollisionen har målvakten ena benet kvar i målgården. Att det är svårt att rädda när man glider ner mot sarghörnet känns väl uppenbart?

De undantag han nämner säger alla "om målvakten befinner sig utanför målområdet...". Gäller samma definition här? Räcker det att målvakten har någon kroppsdel i målområdet för att hon inte ska betraktas som utanför detsamma? I så fall är ju domslutet korrekt (iaf avseende målet).

Sen tycker jag finskan är klumpig. Hon går visserligen för pucken men ser ut att missa den helt och tar bara bort målvakten.

"Jaga henne" eller vad nu Damlejonens förbundskapten sa Skönt att finnarna inte tummar på jämställdheten i alla fall.

Tack för infot, jag undrar hur mycket pröjs hon fick i bonus nu efter detta idiotiska beslut igår?

Ja på twitter så skrev han detta och visade hennes namn, det var ju tufft gjort hehe..

All-inclusive för hela familjen till NHL-slutspelet med förevändning om "domarkurs" börjar det nog med. Sedan lite kontrakt till hennes företag med befordran därefter.

Det är ju verkligen ruttet. Videodomarna får panik att här kommer inte USA vinna ringer ner till domarna att här ska det granskas. Sedan efter över 10 minuter kommer hon på något som inte ens René Fasel, ordförande för det internationella ishockeyförbundet fattar. Vi får hoppas USA bjuder till något extra fint för henne efter denna insats. Hon lär inte ens få komma in i Finland framöver. Men det kanske inte är någon större förlust.