Nödvärn (?) med skjutvapen

Anta följande sceanario.

En person hör hur någon bryter sig in i sitt hem och rusar instinktivt till sitt vapenskåp och tar ut och laddar en 9mm pistol som han har licens för och använder för målskjutning. Han går försiktigt ner för trappan för att se vad som hänt och i hallen möter han inkräktaren.

Han skriker "försvinn! ut!", med vapnet i händerna, men inkräktaren som är helt obeväpnad, men stor och stark, går till angrepp. Vår vän försöker backa, men hamnar snart i ett trängt läge där han inte kan reterera mer.

Nu menar jag att vår huvudperson har två alternativ:

1. Verkanseld.
2. Låta sig bli övermannad och riskera att bli skjuten med sitt eget vapen.

Frågan är nu hur en verkanseld i detta läge skulle bedömmas av en domstol.

Flyttas till juridik. / Mod

Jag hade valt verkanseld.

Kan man bara styrka att man inte hade något annat val så tror jag att de hade friat en. I värsta fall så skulle det förmodligen vara dråp, men det tvekar jag på.

I ditt exempel så skulle det klassas som nödvärn.

Den omständigheten att personen inte kan backa och blir anfallen i sitt
hem väger tungt men det är inte en helt glasklar situation.

Fanns det inte ett liknande verkligt fall (Lindome har jag för mig ) .EN gammal gubbe som var Hemvärnsman drog iväg en automatsalva med K-pist m45B som träffade nga korkade inbrottstjuvar. Har för mig att gubben fick bassning på ngt sätt men jag minns inte riktigt fallet.

I ditt fall så tror jag det är klockrent exempel på Nödvärn . Sedan har jag för mig att "skyttar" få gå till vissa extrema längder för att skydda sina vapen (ngn som kan bekräfta?) + att i sitt hem så får man med automatik göra väldigt mkt exxes för att skydda sig mot inkräktare som vägrar lämna (gäller även fester).

Vad menar du att man får göra om folk vägrar lämna ens kalas?

Med all sannolikhet kommer personen med vapnet dömas för det han orsakar.
Försök till dråp eller dråp. Nödvärn får användas visst men bara i proportion mot hotet.Har man tagit fram ett vapen för att skydda sig är det redan där början till ett övervåld.
MEN.... har inbrottstjuven ett vapen så blir det troligen ingenting om inte personen dör då det troligen blir dråp i allafall....

Nja. Han skjuter ju inte personen för inbrottet utan skjuter som skydd när han blir attackerad och trängd. Och hotet kan ju ha varit allt ifrån att tjuven bara tagit ifrån honom pistolen till att tjuven slår ihjäl honom. Sånt kan man ju inte veta i förväg och därför så borde han ju självklart gå fri.

Jag tvivlar på att någon svensk domstol skulle kräva att man släpper pistolen och istället försöker försvara sig med tex nävarna i en sådan situation.

Att skjuta en obeväpnad person är uppenbart oförsvarsligt och straffbart.
Man skulle bli dömd för det.

Skjutvapen är alltid den yttersta åtgärden.


Vad som helst utan att det är uppenbart oförsvarsligt för att få ut personen.
Du får även ta hjälp av så många personer som du behöver.
Du får tex inte skjuta på någon för att han skall gå där ifrån, men du får släpa, knuffa och slå ut honom. Men du får tex inte slå honnom med en brödkavel eller dyl onödigt hårt.

I princip är det: få ut personen, stänga dörren och ringa polisen som gäller.

Det är knepigt det där med nödvärn.
Men vad man skall komma ihåg är att man aldrig får göra mer än vad som krävs. Våldet får inte vara uppenbart oförsvarsligt, förutom vid excess då man "svårligen kunnat besinna sig".

Ex: Någon har våldtar din 4åriga dotter, du ser detta och hugger i hjäl personen med en yxa. Detta är excess vanligtvis.

Men kom dock ihåg att man aldrig kan hävda excess själv, det är upp till domstolen att avgöra.

Saken är inte så enkel. Skjuter man en obeväpnad person så är huvudregeln
att det inte är nödvärn men det beror helt på sitiuationen.

Det finns flera fall där folk blivit dömda för att man skjutit en inbrottstjuv,
men det har också ofta gått åt andra hållet också.

Men om man gör allt för att backa men blir inträngd så man inte längre kan
fly undan situationen och tjuven ändå går till attack så skall man klara sig
undan med nödvärn även om tjuven är obeväpnad.
Beror lite på var man skjuter honom, ett skott i benet är stor skillnad mot
ett skott i pannan.

Är tjuven däremot själv beväpnad har man större rätt att freda sig.
Blir man anfallen av en tjuv med kniven i högsta hugg är det bara att skjuta
om man är i trängt läge.

Antar att du skojar..Svenska domstolar kräver att du pratar förstånd med inbrottstjuven,funkar inte det å han dödar dig-tuff luck.. Dödar du dock honom med ett skjutvapen åker du in för mord,med en brödkavel så kan du klara dig med dråp..

Det avgör rätten och inte du. Det finns fall då brottsoffer knivhuggit obeväpnade angripare till döds där det klassats som nödvärn (vet två fall på rak arm) och säkerligen även fall med skjutvapen.




Som sagt; du måste väga in alla faktorer för att avgöra vad som är rätt och fel. Det kan vara uppenbart oförsvarligt all slå någon (vilket du hävdar är ok) för att avlägsna en oönskad gäst i hemmet i det ena fallet men ok att bonka på vederbörande med brödkavel i det andra fallet. Man kan inte se det i svart eller vitt som du gör.




Fel, fel, fel... Det finns för många parametrar för att man skall kunna tolka nödvärnsrätten så bokstavligt som du gör. Du måste tänka på att det sker i hemmet, att situationen är såpass hotfull och trängd med mera, med mera.



Är inte du ordningsvakt? Skrämmande låg utbildningsnivå i så fall. Studier anbefalles!


Väldigt mycket "don't-know-how" här inne...

Läs vad Mihailovic och jag har skrivit och radera resten ur minnet.

Det är alltid vanskligt att ta upp hypotetiska scenarior men det händelseförlopp som beskrivs i frågeställarens fall skulle troligtvis inte leda till något straff för det beväpnade brottsoffret.