Karlskrona - mamma åtalad för synnerligen grov misshandel, april 2019

Jag minns inte om det är samma pappa till Alw*ns ett år äldre syster. Nu har de bägge bott hos pappan och farmor/farfar under det halvår som EB varit häktad. Jag kan inte tillräckligt mycket, men jag föreställer mig att föräldrarna har separerat och så ska väl en "vanlig" vårdnadsutredning göras. Förhoppningsvis kanske EB kan få umgås med sina bägge barn under övervakning tills hovrätten har prövat ärendet.

Av FUP:en framgår att Alw*ns magbesvär gick tillbaka så snart han slapp modern EBs omvårdnad. Alla på vårdavdelningarna i Lund och Malmö hade noterat EBs avvikande anknytning till sin son. Tydligen är mycket av de maskade/sekretessbelagda i FUP:en anknutet till EBs psykosociala status. Så kanske, om social myndigheter arbetar snabb och professionellt, kan både brottmålet och ett vårdnadsmål avgöras snart. Jag gissar att EB är beredd att strida ganska hårt för sina rättigheter.

Jag har läst fupen, och därför är jag förvånad över att det blev en friande dom.
Allting känns så tydligt och klart att hon har gjort honom sjuk, sedan om det är pga av laktulos eller något annat ska jag låta vara osagt, men det verkar ju onekligen så när man ser vika enorma mängder hon har köpt.
Att bevisa att det är Münchhausen by proxy är nästan alltid svårt, men att hon är den som har gjort honom sjuk råder inga tvivel om om man har läst fupen.

Enligt domen (som jag läst) så finns inga som helst bevis att mamman har gett barnet laxermedel, dom har inte hittat något laxermedel i barnet heller.

Jag vet.
Och i fupen står det att det inte heller går att söka efter det i prover.
Men alla vittnesmål pekar ändå på att det är mamman som har gjort barnet sjukt.

Det går inte att tekniskt bevisa vad orsaken till Alw*ns svåra diarréer berodde på. Men en hållbar indiciekedja är ändock bevis nog. Bara det faktum att de dödshotande diarréerna upphörde när barnets mor var frånvarande från honom är ett ytterst starkt indicium. Han har inte haft några liknande symtom sen hon häktades och skildes helt från pojken.

Jag blev också förvånad över den friande TR-domen. Särskilt som man inte alls tagit hänsyn till alla de diagnostiska kriterier för Münchhausen by Proxy som hon uppfyller. Det är nu en gång så att den diagnosen dyker inte upp i vårdpersonalens föreställningar förrän i sent skede av vården. Vårdpersonalen är mycket vana vid att möta oroliga och chockade föräldrars m. e. m. "märkliga" beteenden när barnen är svårt sjuka. Flertalet föräldrar är anknutna till sina barn redan från kanske vecka 16-20 i graviditeten och i de fall så inte är fallet knyter de an ganska snart i anslutning till födseln.

EB väcker enligt FUP:en gång på gång all vårdpersonals intresse för att en sund anknytning saknas mellan henne och Alw*n. Hon visar ingen sund omsorg om sitt svårt sjuka barn utan pratar om sina egna besvär av att han är sjuk. Nu är ju hennes diagnosuppsättning mörkad i FUPen, men hennes egen mor har redan kontaktat Sociala myndigheterna för Alw*ns storasyster och gjort en orosanmälan för EBs omsorg om dottern E. Det skedde innan Alw*n var född och visade på att EB har en djup personlighetsstörning med funktionsnedsättningar i socialt hänseende. Det är mycket sällsynt att mormödrar gör sådana orosanmälningar, men denna mormor har redan etablerad kontakt angående EB.

Något av EBs tidigare problem har varit (och är?) "ätstörningar" och missbruk av laxermedel är känt bland "ätstörda". Sen är det förstås svårt att bevisa en Müchhausen by proxy-diagnos där de drabbade (EB i detta fall) är tveklösa förnekare av tillståndet. Ätstörda som plågar sig själva med bantning eller bulemi kan inte på samma vis förneka sina tillstånd.

Jag hoppas verkligen att Alw*ns fall kommer upp till hovrättsprövning fort. Det är inte rimligt att kräva tekniska bevis där det är omöjligt att tekniska bevis ska finnas. Det är ett indiciemål och jag anser att kedjan håller.

Varför kan man inte tekniskt bevisa förekomst av laktulos i avföring? Borde väl rimligtvis gå med masspektrometri? Är inte förvånad över den friande domen om det inte finns tillstyrkt att barnet verkligen fått laxantia.

Laktulos är mjölksocker och bryts ner till bla mjölksyra. Att hitta laktulos I avföring är inte möjligt. Om E förgiftat barnet med laktulos (vilket jag anser styrkt utifrån FUP) så är valet av preparat synnerligen "smart" valt just för det inte går att spåra. Om man under vårdtiden misstänkt hon gav honom laktulos hade man ev kunnat avslöja det. Men den misstanken kom senare, att det var just laktulos. Under vårdtiden misstänkte man bara att hon på något sätt gjorde barnet sjukt.

Att köpa de mängderna laktulos är i sig en varningssignal, och det skedde enbart under vårdtiden. Inte innan och inte efter.

Sällan jag blir berörd av FUPar men den här skar i hjärtat. Av två anledningar - dels vad barnet utsatts för, samt pappans uppenbara omognad och beroendeställning till E och hans extremq ovilja att ens tänka tanken på att E är skyldig.

Intressant, det visst jag faktiskt inte! Har alltid tänkt mig laktulos som av kroppen icke nedbrytbar disackarid därigenom utövande den osmotiska effekten. Hittade dock lite text om att det går att ändå går att differentiera mellan "vanlig" diarré och laxantia-inducerad genom att bestämma osmolaliteten (https://journals.sagepub.com/doi/ful...04563212473280). Hemskt fall i alla fall. Har inte läst FUPen, men visst hade modern någon sorts ätstörning sedan tidigare, så det låter inte för mig omöjligt att hon använt det på sig själv. Hoppas att hon får psykiatrisk hjälp i alla fall.

Jo hade de misstänkt att hon gav barnet laxermedel hade de nog kunnat avslöja det under vårdtiden. En sköterska nämner i ett förhör även att om de misstänkt han fick något oralt kunde/hade de "dragit upp magaäcken"

Men under vårdtiden var ju misstanken enbart att hon på något vis gjorde barnet sjukt. Inte någon misstanke om hur. Var först när alla inköp av laktulos upptäcktes i polisutredningen som misstanken hon gett barnet laktulos kom. Och finns ju även misstanke om att hon kan gett honom även salt och nässpray.

Jag hoppas verkligen hovrätten ordnar till domen. Annars känns det omöjligt fälla o liknande fall med mindre än ta personen på bar gärning

Blev detta överklagat eller gav åklagaren upp efter frikännande? Åklagaren meddelade ju att hon tänkte överklaga, men blev det gjort?

Hoppas att HR tar upp detta fall relativt snart, med tanke på risken att barnet utsätts för något nytt är ganska stor.

Tycker indiciekedjan var stark och trodde verkligen att hon skulle dömas. Stackars barn som nu är tillbaka med sin ulv-i-fårakläder-mamma. Man kan nu bara hoppas på att hon blev så rädd av att nästan åka dit att hon inte vågar sig på fler experiment med sonen. Tyvärr verkar hon vara så sjuk att det säkert bara är en tidsfråga innan sonen behöver vård igen.

Det är överklagat till hovrätten, barnen är omhändertagna av socialtjänsten.

Vet någon hur det har gått? Hur har hovrätten ställt sig?