Nazism är en vänsterideologi och Hitler var en stolt socialist

Nej, det är ren fakta. Att komma med din kommentar utan argumentation är dock så obildat att det kan klassas som idioti. Men skinnskallar har inget med svenska flaggan att göra. Skinnskallar har med nationalism att göra, och de använder den lokala flaggan som symbol. Franska skinnskallar använder knappast den svenska flaggan.

Med andra ord som valfri frireligiös församling vs pingstvännerna...

De har samma ledstjärna, ungefär som kommunister och socialdemokrater. Och kommunister avrättar alltid sina närmaste först för att stå kvar som ensamma uttolkare av den rätta tron.

Förhållandet mellan kommunism och nazism kan jämföras som den mellan exploatören och arbetaren, i den ordningen.

Tja, här är några länkar där det hävdas att IS inte har något med islam att göra:

https://www.folkbladet.nu/823617/isi...islam-att-gora
https://www.smalanningen.se/article/...slam-att-gora/
http://www.smp.se/opinion/is-och-ter...slam-att-gora/

Men visst, detta är länkar till PK-media, och vad som skrivs där ska man förstås inte bry sig om. Däremot är det frågan om alla dessa är så obildade som du vill göra gällande?

Det var ju likadant med IRA innan. Man skrev att det inte hade med religion att göra. Men om man bygger en ideologi baserat på en tro, då har det ju med tron att göra. Alla vill ta avstånd så fort något dåligt händer, det är naturligt. Men en hund som biter är fortfarande en hund. Bara för att en hund biter, betyder det inte att alla hundar biter. Bara för att IS mördar i islams namn, betyder det inte att alla muslimer gör det. Men det har fortfarande med islam att göra. Journalister besitter ngt som kallas journalistkompetens. Googla på ordet och se vad dess betydelse är.

Vidare gällande dina länkar. Den första är en muslimsk irakier som skrivit den. Den andra är Muslimska föreningen i Ljungby som skrivit. Deras version av islam skiljer sig nog markant från IS, och tar därför avstånd från den. Ungefär som katolska kyrkan tar avstånd från IRA. Så de är parter i målet, jäv kallas det juridiskt. Den tredje är bakom en betalvägg, så den kan jag inte kommentera.

Rent tekniskt föreställer man sig att de som har bäst förutsättningar för att bedöma om IS är islam eller inte är just muslimer. Vad vet en vanlig svensk om saken, tex? Sedan är det en annan fråga om männen bakom mina länkar talar sanning eller försöker föra sina läsare bakom ljuset.

Jäv? Ungefär på samma sätt föreställer man sig att det är socialdemokraten som bäst kan socialdemokratisk politik osv. Men du betraktar alltså sossen som jävig när han talar om socialdemokratisk politik. Du vill ha socialdemokratisk politik beskriven av tex en moderat? I själva verket är det så som det har fungerat med svenskarnas uppfattning om SD. Befolkningen "lärde" sig inte om SD:s politik genom att höra SD:are berätta om den utan vad andra (PK-)partier hade att säga om SD och dess politik. Resultatet ser vi idag, och det förskräcker. Och det tycker jag att din uppfattning om jäv också gör.

Oavsett vad du tror på så är din tro gällande islam den korrekta i ditt fall. En troende muslim kommer inte dela din tro dock. Detta är för att religionen är just en tro. En politisk ideologi är inte en tro (även om man kan tro det när det gäller vissa politiker) vilket gör att din jämförelse haltar extremt.

Ett vidare exempel. Mohammed skrev i koranen att kvinnan skulle skyla sig. På den tiden var orgier vanliga, liknande dessa i Rom. Sekulariserade muslimer menar att kvinnor inte ska springa runt nakna. Moderata muslimer menar att de ska skyla kropp och hår medan salafister menar att allt ska döljas. Vem har rätt? Vem har tolkningsföreträde? Varför har en viss part tolkningsföreträde framför andra? Alla tolkar exakt samma mening i exakt samma bok, oavsett översättning. Den sekulariserade kommer hävda sin rätt, den moderata kommer hävda sin rätt... Du förstår nog min poäng. Det gör att dina länkar blir lite fel.

Likväl kommer du höra en förklaring om socialdemokraten om socialismen, en annan från vänsterpartisten, en tredje från en moderat... Vem har rätt? Så länge man uppfyller de grundläggande villkoren i en tro så är tolkningen korrekt. Och det gör ju att en person försvarar sitt synsätt i det längsta. Jag använde ordet jäv för att du skulle förstå symboliken, men uppenbarligen gjorde du inte det. Var och en kommer hävda sin ståndpunkt så länge man uppfyller de grundläggande kraven. Det gör att IS är en del av islam, då man följer koranen, även om man har sig egen tolkning av den.

Och för att hålla oss till topic. Marknadskrafterna är en grundpelare inom högerpolitiken. Det måste du ju hålla med om, oavsett politisk åskådning. Då NSDAP i princip förbjöd marknadskrafter att verka och skapade sin egna modell, då har man frångått en av de mest grundläggande pelarna i högerpolitik. Det är som att vara kristen, men neka till de 10 Guds bud. Det fungerar inte. Vidare att man införde vissa reformer för att främja barnafödandet mm som är väldigt grundläggande för en vänsterpolitik gör att NSDAP definitivt får anses vara ett vänsterparti.

Jag vill bara påpeka för dig att marknadsekonomi inte är någon ”högeridé” vare sig ursprungligen eller nu. Marknader har existerat i tusentals år och naturligtvis är det nonsens att NS-Tyskland förbjöd marknadskrafter. Och ska vi vara petnoga så var det från början liberaler som förde fram marknadsekonomi som alternativ till det rådande merkantilistiska systemet. Eftersom liberalism är en vänsterlära så var marknadsekonomi egentligen en vänsteridé. Även idag återfinner vi på vänsterkanten ”marknadssocialister” och anarkister som förordar marknader.

Var har jag skrivit att det var en högeridé? Jag skrev att det är en av grundfundamenten i högerpolitik. En j-a skillnad. NSDAP körde samma taktik som Kina gör idag. Tillåt ett fåtal aktörer som tycker och gör som staten säger. Det är högerpolitik enligt dig?

Du får gärna ta tillbaka det du skrev om du vill. För det spelar ingen roll hur du formulerar den tankefiguren så utgör den inte ett kriterium för ”höger”. Att gapa om ”fria marknader” är en liberal sysselsättning och liberalism är vänster.

”Marknadskrafterna är en grundpelare inom högerpolitiken.”/MittPorrKonto

Ja, men likväl en grundpelare inom högern. Eller försöker du påstå att liberalismen har ensamrätt på fria marknader?