Vad ska räknas som "förmildrande omständigheter"?

Låt oss säga att ett barn som vi kallar A, blir brutalt våldtaget. De flesta skulle då förstås tycka väldigt synd om A, och hata gärningsmannen, som vi kallar B.
Men om vi säger att A senare i livet själv begår en brutal våldtäkt mot ett barn. Hade ni då tänkt:

"Det finns förmildrande omständigheter pga det traumatiska som A har varit med om"

I så fall borde ni rimligen tänka likadant när det gäller B, om det skulle komma fram att hen har blivit utsatt för ett liknande övergrepp i barndomen, som det hen utsatte A för. Eller?

Och ska svår uppväxt räknas som "förmildrande omständigheter"?
Var ska gränsen gå när det gäller "förmildrande omständigheter"?

Nej. Förmildrande omständigheter bör vid tillfällen då ett brott är begånget men med en utgång som inte var tänkt: du är omringad av 4 personer som ska misshandla dig, du försvarar dig och en råkar dö typ. Inte att du tar fram en pistol och skjuter ner dem för att din pappa slog dig som treåring.

Jag vill bara förtydliga att jag frågar hur det SKA vara, och INTE hur det ÄR. Men så här är det nu iallafall, och se det fetstilta, som ju kan bero på traumatiska upplevelser:

"Förmildrande omständigheter kan vara att den som har begått ett brott har blivit allvarligt provocerad eller att den brottsliga handlingen berott på hans eller hennes bristande utveckling. Förmildrande omständigheter kan leda till att den som döms får ett lindrigare straff, t.o.m. under det minimistraff som annars gäller enligt lag."
Källa: https://www.aklagare.se/ordlista/f/formildrande-omstandigheter/

Och jag menar att det är korrekt. I dagens samhälle där varenda jävel är ett offer, ska vi verkligen ge förmildrande omständigheter för folk som mördar för att de är typ glutenintoleranta?

Läste du INTE det jag citerade? Man tar ju hänsyn till förmildrande omständigheter som det är nu i svensk lag.

Ja, om glutenintoleransen påverkar omdömet.

Bristande utveckling måste väl förstås som typ IQ Fiskmås? Knappast glutenintolerant.

Din frågeställning var om det finns förmildrande omständigheter bakåt i tiden, och jag menar att det endast finns förmildrande omständigheter när brottet begås.

Betänk följande: du blir ilurad en drog utan din vetskap (vi säger att detta kan bevisas för enkelhetens skull) och plötsligt tror du att du är i ett TV-spel och slår folk på truten. Detta skulle kunna vara förmildrande då du själv inte förstått att du var påverkad/hur verkligheten såg ut.

Om du däremot drogar dig själv och slår nån på truten av samma anledning är du högst ansvarig för utgången av de begångna brotten.

Det du beskriver är en så kallad draksådd, där brutala våldtäkter aldrig tar slut, utan fortsätter generation efter generation. Alla, jag menar alla, har ett ansvar för att inte föra vidare de frön av draksådd som såtts i en.

Att istället vara en god jordmån för draksådden är ett aktivt val. Ett aktivt val som inte är förmildrande. Be the change you want to see.

Möjligen vid den sociala utredningen mindre påföljd.Därigenom mjukare dom.

Jag har ändrat rubriken så att frågan är mer allmänt om vad som ska räknas som förmildrande omständigheter.

En brottsling kan säga att hen har blivit ilurad en massa dålig uppfostran/uppväxt utan hens vetskap. Och det är ju korrekt, eftersom man väljer varken sin kropp eller sin barndomsmiljö.

Men det är ackumulerad okunskap över tid, vilket inte bör ses som förmildrande då en vuxen person har ansvar att förstå rätt och fel (om denne inte är förståndshandikappad nog att inte ta ansvar för sig själv).

Om du slår ner en person som förmodas råna någon, men så visar det sig att du hamnat mitt i en filminspelning, det är okunskap som kan ses som förmildrande t ex. Att din pappa slog dig som barn så att våld är din lösning på allt, är inte förmildrande.

Självklart har alla ett ansvar för att minska brottslighet. Och självklart är det ett aktivt val om man begår brott.
Men sådant som normalt räknas som förmildrande omständigheter, eller sådana faktorer som gör att man får rättspsykiatrisk vård, det är likvärdigt med tex dålig uppväxt/uppfostran.
Om tex en människa är psykopat eller helt enkelt är ond, då är hen det av en orsak, en orsak som hen INTE har kunnat välja bort själv.
Och det gäller allt som vi människor gör - vi och våra handlingar är alltså i grunden, en verkan av orsaker som vi INTE har kunnat välja eller välja bort själva.

Alla orsaker till brottslighet är alltså förmildrande omständigheter, och därför är valet mellan fängelse eller rättspsykiatrisk vård helt meningslös, och fängelse är dessutom enbart en tillfredställelse av människors hämndbegär.
Så rättspsykiatrisk vård, eller helt enkelt ÖVERVAKAD VÅRD AV BROTTSLINGAR, för ALLA brottslingar, det är det enda logiska alternativet i ett modernt samhälle.
Förr i tiden var avrättning nödvändigt, och man avrättade då troligen även förståndshandikappade brottslingar, eftersom man då INTE kunde övervaka människor på samma sätt som idag. Men nu kan vi det, och därför måste vi välja det alternativet tycker jag. Och självklart ska vården fortsätta så länge som nödvändigt, alltså så som rättspsykiatrisk vård fungerar idag i Sverige.

Ett typiskt postmodernt lågaffektivt bemötande som vi nu ser förstör våra skolor.

Lågaffektivt bemötande är avsett för människor som de facto inte kan ta till sig direkt bestraffning.
Istället så gör man det för fullt fungerande människor,
möjligen med något lägre IQ, men ändock människor som förväntas växa upp och bli ansvarstagande medborgare. Hur det har gått i Hjulsta ser vi redan.

Att då applicera detta på straffskalor är ju fullständigt barockt, en psykopat är en vuxen antagligen intelligent varelse som begått brott med full insikt om att det är fel men med övertron att den kan "beat the system". Orsaken till dennes psykopati är fullständigt irrelevant, eftersom det straff som ska mätas ut ska stå i paritet till skadan orsakad för en annan människa samt risk för ytterligare personers skada om personen inte straffas.