Lönelögnerskor i Gbg i manifestation 6/03/19

Eh, ja?

Exakt. Det KAN vara så att könsdiskriminering existerar. Men det påvisar INTE dessa siffror.

Det fascinerande är att SCB i samma artikel skriver att om man använder en formel (standardvägning) för att kompensera för kvinnors oftare uttagna föräldraledighet (endast simulerat dock) o.s.v, då blir resultatet att kvinnor tjänar 96% av vad män tjänar. En skillnad på 4% - extremt lite, med viss felmarginal också.

Återigen; Det KAN ändå existera diskriminering. Men för att få reda på om så är fallet finns det X antal variabler man bör ta hänsyn till. Det är antagligen svårt att ta hänsyn till alla dessa, men ju fler - desto säkrare statistiskt underlag (siffrorna media och politiker presenterar tar alltså inte hänsyn till någon av dessa):

1. Ålder.
För att jämförelsen ska vara korrekt bör personerna vara lika gamla. Det finns förstår andra variabler som spelar in, och kanske ännu mer än åldern. Men om de andra variablerna är "lika" så är praxis att man ökar sin lön med åldern.

2. Utbildning.
Utbildning spelar roll. För att jämförelsen ska vara relevant bör de personerna som jämförs ha exakt samma utbildning, i exakt samma följd. Inte ens om man studerat på samma nivå så behöver det betyda att det värderas lika vid lönesättning. Om två personer (som jämförs) har studerat på universutet - den ena på ett random designuniversitet i Sverige, den andra på ett superkänt designuniversitet i Los Angeles, där den sistnämnda kan visa upp storslagna verk - då lär det sistnämnda värderas högre. Underskatta aldrig skrytfaktorn!

3. Arbetslivserfarenhet.
Arbetslivserfarenheten spelar också stor roll. För att jämförelsen ska bli helt relevant bör personerna som jämförs ha exakt samma arbetslivserfarenhet. Det är ofta när man byter jobb som man kan pusha extra på just lön. Dessutom är alla företag olika vilket ostört för mig in på:

4. Företaget.
Alla företag är olika, både vad gäller storlek, personal, ekonomi, lönepolicy o.s.v. Jag har arbetat på många olika företag. Vissa kör enligt en "employee motivation culture" där man belönar sina anställda, både genom att sätta höga löner, att ge bonusutbetalningar o.s.v. Andra är mer restriktiva.
Jag har jobbat på stora multinationella företag som går som tåget, men som ändå sätter låga löner. Jag har jobbat i offentlig verksamhet, i vissa instanser som ger riktigt bra betalt. Jag har jobbat på små konsultbolag med färre än 40 anställda, men som har gett alldeles fantastiskt betalt. Nu är jag tillbaka på ett multinationellt företag igen - likt det förra, som betalade mig dåligt - men detta betalar mig riktigt, riktigt bra. Poängen är; din lönehistorik och din arbetslivserfarenhet påverkar lika mycket som det företag du nu arbetar på. Alla arbetsgivare vill lägga sig bara där de behöver - och inte betala mer i onödan. Men alla värderar lön olika.

5. Stad.
Beroende på var du arbetar ser din lön olika ut. En projektledare i centrala Stockholm tjänar med all sannolikhet betydligt mer än en projektledare ute i den norrländska ödemarken.

6. Något som inte går att mäta...
Sedan har vi det där med den personliga införsäljningen. Det går inte att mäta, men det är det absolut viktigaste av allt. Jag har historiskt varit ganska dålig på att förhandla - men man lär sig med tiden. Sedan vill jag inte dra alla kvinnor över en kam, men om jag ska generalisera lite, så skulle jag spontant säga att kvinnor överlag är vänligare, mindre egoistiska, mer tillmötesgående o.s.v. Självfallet finns det undantag, men om vi generaliserar så tror jag att det är åtminstone lite åt det hållet. Och det må vara bra egenskaper till vardags, men när det kommer till karriär så är det tvärt om ganska dåliga egenskaper. Ska man ha bra lön så ska man ha storhetsvansinne, gå in som en ångvält och riskera att förlora på vägen!

När jag sedan läste ytterligare hos SCB såg jag dessutom att de klumpat ihop en massa yrkestitlar, vilket får mig att tro att verkligheten ser ut som så att kvinnor bara valt mer lågavlönade yrken. Jag kan ta ett konkret exempel (no worries, jag har många fler):
Jag har arbetat som webmaster i över 10 år (inte nu dock) och sökte på just webmaster i SCB's statistikdatabas...
"Inga träffar. Du kanske menar webbadministratörer?".
Okej. Jag söker på någon snarlik tjänst som jag känner till: webbredaktör.
"Inga träffar. Du kanske menar webbadministratörer?".
Då har SCB alltså slagit ihop webmaster, webbredaktör och... kanske flera andra webbrelaterade yrken. För ett otränat öga kanske det inte betyder något särskilt. Men jag har god insyn i branschen och i just dessa yrken. Det ser ut ungefär såhär:

Rollen som webmaster är ett specialistyrke. Du bör ha kunskap om webb överlag, men det kan röra allt ifrån beställarkompetens, viss programmering, databashantering, IT-infrastruktur, hosting, design/UX o.s.v. Du behöver INTE vara chef eller projektledare, men det kan även ingå lite av båda, då det ofta är en roll som har ett övergripande ansvar för en eller flera webblösningar.

Rollen som webbredaktör är precis vad den säger, dvs INTE ett specialistyrke. Det är redaktionellt arbete där man helt enkelt hanterar innehåll på en webbplats, t.ex. text och bild (utan att för den skull vara copywriter).

En webmaster har en betydligt högre lön än en webbredaktör (med all rätt).

I regel söker sig väldigt få kvinnor till IT- och programmeringsrelaterade yrken (vilket webmaster är). De söker sig dock betydligt oftare till redaktionella arbeten (vilket webbredaktör är). Tittar man i SCB's statistik så ser det ut som att kvinnor tjänar mindre än män - när det i själva verket är så att de bara har valt en yrkeskategori med lägre lön.

Och ja, jag har fler exempel (både sådana som ligger män och kvinnor till fördel).

Jag tror med andra ord att hela den här lönediskrimineringsdebatten är BULLSHIT! Det hade varit kul att se någon feminist lägga fram sina fakta...

"Feminismen ljuger efter kl. 16.06."

Det är det användare ipsi gör här, för den delen. Framlägger fakta att hon inte fattar något av den.

Ja, de försöker nog inte lura någon varken att alla kvinnor jobbar mellan 16.06 och att de dessutom gör det gratis.

De har nog inte bara tänkt på att vissa är autister som inte förstår bilder.

Har någon sagt det?

Vem är det som är autistisk här egentligen?

När du inte klarar av att rikta om en tanke efter fyra dagars försök - inte ens för att blott förstå ett annat perspektiv - så skulle jag vara lite mer försiktig med att kalla andra för autistiska.

När du har förklarat varför allt annat än en skillnad på just 11,3% vore orättvist.

Redan gjort, flera gånger i flera format.

Du hänvisade själv till den här källan tidigare: http://www.mi.se/publicerat/loneskillnader-mellan-kvinnor-och-man/

Låt oss se vad som står i den:

Likväl kan du inte förstå vad dina egna källor förklarar för dig. Så fast och fixerad är du i en propagandabild/tanke.

På den fjärde (femte?!) dagen är vi nu, och du borde ha förstått alltihop genom källor som du själv hänvisade till den 7:e mars.

Om 11,3% uppstår genom de frivilliga val människor gör så blir en annan skillnad orsakad av något ofrivilligt.

Läs meningen som om du inte hade en diagnos, särskilt första ordet.

Och varför är just 11,3% till mäns fördel rättvist när hänsyn tagits till alla skillnader såsom som skillnader i yrke, sektor, utbildning och ålder?

Vore inte 15,3% till mäns fördel mer rättvist?

Eller 1,7%?

Eller kanske 11,3% till kvinnors fördel?

Fast nu är det fackförbundens uppgift att företräda sina medlemmar och verka för de det tycker är rättvisa löner just i de yrken medlemmarna frivilligt (eller ofrivilligt) har valt.