Citat:
Ursprungligen postat av
Ipsi
Borde ha räknat ut att det handlade om ojusterade statistik.
När det här...
Citat:
När hänsyn tas till skillnader i yrke, sektor, utbildning, ålder och arbetstid blir löneskillnaden 4,3 procent.
...står i dina egna källor, känns det inte lite väl ohederligt att använda de ojusterade statistiken? Eller menar du att faktorer som yrke, sektor, utbildning, ålder och arbetstid inte har någon tyngd i dessa frågor (och där kan du lägga till meriter, kompetens och det övriga som togs upp, för vidare justering - mot alltså lägre siffror än 4,3%).
Vill även påminna om det här inlägget...
QUOTE=Ipsi|66950309]Det är ju det som skiljer dig från dem som protesterar. De tycker att det INTE finns skäl som motiverar 11,5% löneskillnad, medan du tycker att det finns det. De tycker helt enkelt att grupperna sammantaget är värda lika mycket medan du tycker att den ena gruppen är värd mer.[/quote]
...och fråga hur rimligt det är med sådant tyckande när de uppenbarligen inte räknar med nämnda faktorer överhuvudtaget. Är det ett jämställdhetsproblem - kvinnor och män sinsemellan - att den personliga assistenten som jobbar deltid inte får ut lika mycket lön som en diplomat som arbetar heltid?
Hur som haver svarar jag
nej på din fråga med förbehåll för eventuella effekter av kvotering. Den ojusterade löneskillnaden svarar nämligen väldigt tydlig på allmänna lönesatsningar på kvinnodominerande yrken (det ger till både kvinnor och män som arbetar inom yrket, och precis om kvinnor väljer vad de vill arbeta med gör även män det) samt på den minskande könssegressionen i stort.
En helt annan sak än att påstå att det finns en könsdiskriminering som drabbar kvinnor om 11,5% och vilja åtgärda specifikt den -
det skulle resultera i faktisk könsdiskriminering.
Aja, jag har förstått att du tycker att den ojusterade statistiken ger en bättre bild över läget än den justerade. Med minsta möjliga hänsyn till faktorer som har skapat utfallet, får Ipsi klarast bild över läget. Och det räcker så...
