Statskuppen 1809 bröt monarkins tradition, därför måste monarkin avskaffas omgående!

Håller helt med om att demokratin bör avskaffas och ersättas av en aristokrati där småfolket inte har rösträtt!

Varför aristokrati? Även om de är mer kompetenta än nuvarande väljarkår kommer de som grupp ha olika åsikter och viljor som riskerar att dra isär landet.

Jag tänker mig att av den del av befolkningen i en aristokrati som har rösträtt skall krävas att de faktiskt fattar ett och annat. Du kan idag se vilka riksdagsledamöter som representerar folk som aldrig har fattat något. Att dessa riksdagsledamöter idag har inflytande är bara dåligt för landet.

Ok men det var som sagt inte deras kompetens jag ifrågasatte.

Monarki som statsskick avskaffades inte eller gjordes olagligt 1809. Man avsatte kungen (personen) och ersatte honom med en annan kung. Själva ämbetet avskaffades inte. Hela din utgångspunkt är felaktig, och därmed faller hela ditt resonemang.

1974 års regeringsform är i alla avseenden ett större "traditionsbrott" än de tidigare. Där kan man tala om att avskaffa monarkin i praktiken.

Vilket dock knappast är något övertygande argument för att avskaffa monarkin helt och hållet.

Stick! För tydlighetens skull. Nej, det är inget hot. Bara en tanke.

Så det var alltså fullt lagligt att genomföra statskupper och avsätta kungar så som man gjorde år 1809?
Här är lite från Wikipedia ang. statskuppen:

"Fem dagar efter revolutionens början fick kungen vetskap om Västra arméns antågande och den 12 mars utgick från Stockholms slott en kungörelse undertecknad av kungen angående det uppror som utbrutit i Värmland. Kungen fördömde upproret och påminde om de stränga straff upprorsmännen riskerade, det vill säga dödsstraff. Endast en person nämndes vid namn i kungörelsen: ledaren för upproret, Georg Adlersparre."
Källa: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Statskuppen_1809

Det låter INTE särskilt lagligt det som skedde. Om om det INTE var lagligt, då är väl den nuvarande monarkin olaglig och borde rimligen avskaffas retroaktivt, eftersom den har anpassats med hänsyn till ätten Bernadotte. Eller?

Varför ska jag sticka?
Jag vill bara reda ut vissa historiska oklarheter. Om den nuvarande kungen har kommit till makten på olaglig väg, så måste det förstås beivras. Och den mest lämpliga åtgärden är då som jag ser det att kungafamiljen blir vanliga medborgare, utan några särskilda förmåner. De själva har ju knappast begått något brott i sammanhanget, men kanske de som tillsatte den förste Bernadotte begick ett brott.

Som jag tolkar citaten nedan, så var det Napoleon I, alltså Frankrikes tidigare kejsare, som tillsatte alla kungar i Sverige efter statskuppen 1809, fram till och med att Jean Bernadotte blev kung och befäste den svenska tronrätten tom idag:


CITAT:
Då underrättelsen om kronprins Karl Augusts plötsliga bortgång anlände till Stockholm den 31 maj 1810 fruktade Georg Adlersparre en gustaviansk restauration genom ett tronföljarval av den tidigare avsatte kungens son, prins Gustav. Adlersparre förmådde därför Karl XIII och statsrådet att genast erbjuda tronföljden åt den avlidnes äldre bror, hertigen Fredrik Kristian av Augustenborg och att hos Napoleon begära godkännande av denna kandidatur.

Den 23 september skrev Napoleon ett bemyndigande för fursten av Ponte Corvo att antaga titel och rang av Sveriges kronprins:

” Napoleon, genom Guds nåd och författningen fransmännens Kejsare, Konung af Italien, Beskyddare för Rhenförbundet, Medlare för schweiziska förbundet, till alla närvarande och efterkommande hälsning. Vår kusin, fursten af Ponte Corvo, marskalk af kejsardömet, har i ödmjukhet framställt, hurusom Sveriges ständer på konungens proposition hade tilldelat honom titeln kronprins af Sverige med arfsrätt till tronen, men att han, såsom varande vår undersåte, icke kunde mottaga denna höga rang, med mindre vi värdigades bemyndiga honom därtill. Viljande gifva åt sagde vår kusin, fursten af Ponte Corvo, ett synnerligt bevis på vår välvilja, hafva vi i kraft af detta bref bemyndigat och bemyndiga sagde vår kusin, fursten af Ponte Corvo, marskalk af kejsardömet, att mottaga titeln och rangen af Sveriges kronprins, honom tilldelad af rikets ständer på konungens proposition, med de rättigheter och prerogativ, som därvid äro fastade. Och för att det må för alltid vara fast och stadigt, hafva vi underskrifvit detta med egen hand. Gifvet i vårt palats S:t Cloud den 23 september i nådens år 1810. „
– Napoleon, [26]

SLUTCITAT
Källa: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Karl...iges_kronprins



Fursten av Ponte Corvo är alltså Jean Bernadotte, aka Karl XIV Johan.
Dessutom om Karl XIV Johan:

"Han gifte sig den 16 augusti 1798 i Paris[3] med Désirée Clary, sedermera svensk-norsk drottning under namnet Desideria, svägerska till Napoleons bror Joseph Bonaparte."
Källa: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Karl_XIV_Johan


Så som jag tolkar ovanstående citat, så erövrades Sverige av Frankrike med hjälp av bla Georg Adlersparre och framför allt Jean Bernadotte. Och än idag har Bernadotte-ätten kungamakten i Sverige. Är det rätt och bra att det är så, för Sverige menar jag?

Visst, Jean Bernadotte kanske gjorde några bra saker för Sverige. Men om en kriminell familj skulle avrätta alla medlemmar av regeringen, riksdagen och kungafamiljen, och sen ta över Sverige och göra en massa bra saker för Sverige. Skulle svenska folket då behandla medlemmarna i den kriminella familjen som man behandlar den nuvarande kungafamiljen, även efter att den kriminella familjen har förlorat sin politiska makt och bara är Sveriges maktlösa kungafamilj?
Jag har nämligen svårt att se någon egentlig skillnad mellan ett sådant scenario, och hur det gick till vid statskuppen 1809 och fram tom tillsättandet av Jean Bernadotte som Sveriges kung etc.

Sen kan man fråga sig om Frankrike än idag har någon makt över Sverige? Är Sverige kanske helt enkelt en fransk lydstat än idag?
Vi har ju visserligen allmän och lika rösträtt i Sverige. Men allmän och lika rösträtt är ju bara ett hot mot statsmakten vid tex euro-omröstningar. Jag menar, vilket parti som än vinner ett val, så kan ju medlemmarna av det partiet hotas eller mutas till lydnad av statsmakten. Något liknande går INTE att göra vid ett euro-nej.

Jag tycker iallafall att det enda rimliga, och säkrast, är att riksdagen avskaffar den "franska" monarkin i Sverige fortast möjligast.
Eller vad tycker ni?