Hur kan man lita på vetenskap/forskning som inte är helt transparent?

Och sedermera så verkar ni kanske bortse från att även vetenskapen motsäger sig själv ibland. Är det eller är det inte en ekonomisk vinst med massinvandring? Hur står det egentligen till med den globala uppvärmningen? Är LCHF bra eller mindre bra? Var inte Jorden platt förr? Var inte religiös övertygelse diagnostiserat som en psykisk sjukdom förr i Sverige?

Alla dessa fakta som förr eller senare falsifieras eller klyvs itu för att ha lika många försvarare på vardera sida. Men 1+1 är ändå två, så det känns ju i alla fall tryggt.

Det kan råda olika meningar mellan vetenskapsmän i en viss fråga, tex motstridiga hypoteser, men ju längre forskningen får pågå desto mer utkristalliserar vad alla forskare håller med om är "sanningen". Jag skulle vilja hävda att den "sanna sanningen" är den som kommer genom vetenskaplig metod, och tom den kan utmanas det behövs.

Det finns ofta två sanningar, tex kring frågan om LCHF är bra eller inte - den politiska och den vetenskapliga. Dessa sanningar är ofta olika då det kan finnas egenintresse i den politiska sanningen. I den vetenskapliga sanningen finns inget egenintresse! En ganska bra kontrollfråga kan ju alltid vara - vem skulle tjäna på att det här är sant?!

Och sedermera så verkar ni kanske bortse från att även vetenskapen motsäger sig själv ibland. Är det eller är det inte en ekonomisk vinst med massinvandring? Hur står det egentligen till med den globala uppvärmningen? Är LCHF bra eller mindre bra? Var inte Jorden platt förr? Var inte religiös övertygelse diagnostiserat som en psykisk sjukdom förr i Sverige?

Alla dessa fakta som förr eller senare falsifieras eller klyvs itu för att ha lika många försvarare på vardera sida. Men 1+1 är ändå två, så det känns ju i alla fall tryggt.

Du verkar fundamentalt missförstå hur vetenskap och forskning fungerar. Dessa handlar inte om att bara pusha för någon "SANNING", ungefär som någon sorts religion. Vetenskap är en METOD, eller snarare flera. Det är lite som med en kockskola. Blivande kockar läser bara inte om hur man lagar mat, de lär sig att själva laga mat. Samma gäller alla forskarstudenter. De läser inte alls bara om vad andra har sagt, de lär sig att själva forska inom sina områden och kolla upp allting inom det med t ex experiment. Och då upptäcker de ibland att vissa saker kan göras bättre än hittills och att gamla "sanningar" måste överges till förmån för nya. Processen är så långt från indoktrinering man öht kan komma.

Dina exempel, så vitt jag förstår dem:
- Invandringen: Det där verkar vara en rätt så komplex fråga, och är nog inte så konstigt om det är lite olika bud. När det gäller flyktingar så är det ju i huvudsak inte ekonomiska överväganden bakom, utan humanitära.
- De 20 varmaste åren sedan man började mäta har hänt de 22 senaste åren. Go figure. Förvisso har det varit rekordkallt i USA i vinter, men samtidigt har det ju varit rekordvärme i Australien. Och väder är inte klimat.
- LCHF är utanför mitt kompetensområde. Högst personligen tror jag dock att det är bättre att äta fett än socker.
- Nej, jorden har aldrig varit platt. Och det har bildade människor känt till i ca 2000 år, inkl under "den mörka medeltiden".
- Betr religion och psykisk ohälsa verkar du blanda ihop Sverige med Sovjetunionen. Nej, här har det aldrig varit så.

http://forsnet.se/blog/psykiatrins-historia/

Kan vara bra att läsa om hur de begåvade läkarna behandlade dårarna förr i tiden. Vad i framtiden sen kommer skrattas åt som vi gjorde i vår tid?

Jag har inte missuppfattat vetenskap fundamentalt. Det är f.ö. främst "vanligt folks" bruk av vetenskapen som jag vänder mig mot. Sedan att forskare i din värld är ofelbara är ju trevligt.

Ekonomi är en bra grej att fokusera på där folk leker experter: "bostadsbubbla snart", "det är FIAT-valuta ju", "denna aktie är guld värd", "det är läge att sälja nu, sen är det för sent".. Bla bla bla.. En slantsingling. Går det bra framstår man som klok, går det dåligt rationaliserar man och återupptar sitt liv som en väl dresserad papegoja utan minsta eftertanke eller framförsikt.

Alla, efter en viss ålder, vet att 1+1 är 2. Det är logiskt, man förstår varför så blir utfallet, man kan själv enkelt testa sig fram till svaret. Matematik (för det mesta, finns säkert en del som är överabstrakt för att förstå sig på) är en exakt vetenskap. Vissa uppgifter betydligt svårare än andra såklart dock. Men där man inte kan lösa uppgiften själv så kan en pedagogisk och duktig lärare vissa uppgiften och lösningen för dig så att du skulle kunna följa med på resan och förstå klart slutmålet - även fast det kanske skulle vara för svårt att minnas alla regler och tillämpningar för att själv senare med ett annat men snarlikt tal lyckas lösa det.

Detta förstår folk, och kan uttala sig med en god trovärdighet och övertygelse för att inom sig själva känna att det helt klart är sant och att andra människor delar samma uppfattningar och övertygelser.

Men så har vi all annan kunskap - som folk ändå envisas med att vara övertygade om - som inte alls är självklar eller förståelig annat än att man är en papegoja som upprepar påstådda sanningar.

Zink är bra för dig! Hur vet du det? Hur kom Du fram till det? Du kan omöjligt veta detta. Allt du har gjort är att troligen ha Läst denna s.k.fakta i en bok/skolan/internet/tidning. Du vet ju egentligen inte alls svaret. 1+1 är logiskt. Att zink är bra för kroppen är inte logiskt, du har bara övertygat dig om det för att du "läst om det".

Så egentligen alla rapporter eller forskningsresultat man läser är inte alls fakta utan bara teorier som har mer eller mindre god grund. Inte ens de som kommit fram till ditten eller datten är innerst inne helt säkra. Ändå presenterar folk allsköns teorier som att det faktiskt skulle vara så, när allt de gjort är "läst om det".

Kostlära, hur kroppen fungerar, hur mycket sömn man behöver, fysiologi.. Massor områden.. Där kunskapen som sprids inte är mer värd än att någon läst om det och så är djungeltrumman varm sedan.

Och folk förfasas av fake news, när de gladeligen talar om för dig hur förträffligt det är att dricka slånbärsjuice.

Är det verkligen sunt att vara övertygad om saker man inte kan vara helt säker på - som att 1+1 blir 2?

Jag har inte läst hela tråden. Nej, 1+1 är 2 är inte så enkelt, logiskt eller självklart som det låter. 1 vad plus 1 vad är 2 vad är logiskt. Så med andra ord, sinnena är betydligt viktigare är matematik. Den som inte kan se eller känna på två saker och att de är egentligen 1 sak plus en liknande sak kan aldrig teoretiskt förstå det. Så frågan är om den som inte har några sinnen kan faktiskt förstå en så enkel sak som 1+1 är 2.

Räcker det inte med att förstå att ur någonting är någonting annat?