Abortextremism - Vad fan är grejen egentligen?

Och så har vi en vetenskaplig rapport som visar att psykisk ohälsa ökar risken för missfall med 42%, och inte verkar enbart det hormonella systemet ligga bakom heller:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5431920/

Vad har religiös övertygelse eller misstro med synen på abort att göra? Tror du att alla abortmotståndare är religiösa?

Jämförelsen var väl mellan en planta och en människa? Var kom sjukvården in i detta?




Nej, hormoner är inte bara kopplat till CNS. Hormoner kan också vara kopplat till PNS.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Perifera_nervsystemet
https://sv.wikipedia.org/wiki/Centrala_nervsystemet



Gränsen mellan ett foster och ett barn är just en social och juridisk konstruktion. Som sagt, barnet själv har absolut ingen uppfattning om vad denne är före eller efter födseln.


Då är du väldigt dåligt påläst. Partial abort sker vid födsel precis som jag beskrev det. Du föder barnet med fötterna först tills bara huvudet är kvar i sätet, sedan suger du ut hjärnan på barnet. Barnet är helt fullgånget.



Du har snarare missuppfattat vad Darwin har skrivit. Naturen prioriterar som sagt ingenting. Det är bara chanser som avgör om en art eller en individ överlever eller inte, genom Darwins urval. Att en kamouflerad insekt överlever fåglarna har inget med insekten i sig själv att göra, utan enbart att fåglarna inte ser insekten.



Hippocampus och hypotalamus har ganska mycket att säga till om när det gäller det autonoma nervsysten samt det endokrina systemet.


Precis. Rent biologiskt är en människa en individ med den genuppsättning vi har. Skall vi gå fenotypiskt är inga spädbarn människor ännu. Det finns många livsformer som saknar förnimbarhet, är dessa inte liv?

Jämförelsen handlade om beslutsfattande över andra organismer. Kvinnor är människor (vilket är en art), sjukvården är en institution (vilket inte är en art).


Du svarade inte på frågan: hävdar du att CNS inte är inblandat i missfall, eller tappade du tråden mitt i skrivandet och gled in på ett helt annat ämne?




Som sagt: jag håller mig till vetenskap. Dina åsikter tänker jag inte diskutera.



Är det denna sortens abort TS diskuterar? Det finns någonting inom lingvistiken som heter ellips, och innebär att vissa ord undviks om de anses överflödiga. Eftersom TS så tydligt vill diskutera aborter som inte sker till följd av medicinska problem så utgick jag ifrån att jag inte skulle behöva skriva ut det i text varenda gång för att du skulle kunna hänga med i diskussionen. Uppenbarligen hade jag fel (du kan ju inte ens komma ihåg att svara på en fråga som du har citerat och som står rakt framför näsan på dig).



Så individer parar sig med vem och vad som helst? De är inte programmerade att attraheras av individer med gynnsamma attribut?



Men nu var det pannloberna ihop med hippocampus som vi diskuterade, och då är det den fria viljan det gäller. Är det verkligen så svårt att läsa?


Vi diskuterar begreppet "individ", inte begreppet "liv". Om du frågar huruvida jag anser att virus borde ges rättigheter till andra individer så är svaret nej.

Allt är relativt. Enligt romersk lag hade man rätt att döda spädbarn tills de tappade navelsträngen (ungefär en vecka efter födseln). Barnadråp var överhuvudtaget väldigt vanligt inom den västerländska kulturen innan kristendomen lyckades fördöma det. Jämfört med detta måste moderna abortlagar sägas vara ett under av humanitet och barmhärtighet.

Har du källa på det? Paganism och hednisk kultur som präglade Europa före kristnandet var väl ganska humanistisk? Inte dräpte man spädbarn?

Jag kan inte påstå att jag är någon expert på hednisk kultur mer allmänt. Men i de isländska sagorna finns det många exempel på barnadråp och att det var fullt accepterat (om än inte alltid "fint").

I Romarriket hade familjefadern patria potestas, dvs överhöghet över familjen, i vilken bland annat ingick rätten att bestämma om nyfödda barn skulle få leva eller dö.

För grekerna är jag inte helt bekant med källorna men åtminstone i grekisk mytologi är det väldigt vanligt att spädbarn sätts ut för att dö, till och med i Iliaden sätts Paris ut för att dö som spädbarn (vilket han som bekant inte gör).

Jag ska väl tillägga att jag använder ordet barnadråp i den moderna bemärkelsen så att även utsättande av spädbarn räknas in. Att rakt av dräpa sitt barn var säkert inte lika accepterat som att bara sätta ut det i skogen. Det senare var ju inte strikt talat att döda ett barn, det fanns ju fortfarande en teoretisk chans att någon hittade det och tog hand om det (ett populärt tema i mytologin som sagt), man dödade inte barnet så mycket som lämnade över det till gudarna. En argumentation som en modern domstol knappast hade köpt.

varför ska det vara en politiskfråga där "andra" tar beslut och bestämmer över kvinnors kropp? Varför är det inte en politiskfråga där "andra" bestämmer över att kastrera pedofiler som begår brott?

Intressant, bra återkoppling! Sällsynt att någon faktiskt adresserar det man frågar om och inte bara slentrianmässigt försvarar sin position.