Greta Thunberg (klimataktivist)

Du verkar väldigt dåligt påläst om IPCC.

”Förnekare och fördröjande” är ditt ordval. Hon skulle t.ex kunna tala med folk som förklarar att Parisavtalet inte skulle kunna sänka utsläppsnivåerna till de erforderliga gränserna även om det följdes av alla till punkt och pricka (inkl av USA).

Hon skulle lyssna på forskare som förklarar farorna med t.ex utvinningen av metaller till bilbatterier och vindkraftens många nackdelar.

Men det där med tunnelseende och objektivitet går inte alltid ihop. Kanske aldrig?

En del journalister och proffstyckare under den gångna veckan försöker haussa hennes tal som något slags "performance art" eller medveten krock mellan burdust barnsligt språk och vuxet ämne, dvs man betraktar i princip både Greta och hennes tal som en konstnärlig installation.

Men nu var meningen med talet knappast att koncentrera ännu mer av uppmärksamheten på Greta själv och hennes speciella retorik, utan att försöka stimulera folk - både ledarna hos FN och vanligt folk - till aktiva förändringar, till konkret handling. Och om man bedömer talet på det sättet, ungefär så som politiska tal *brukar* bedömas, så var det ett magplask. Det verkade ofokuserat, genant och - ja, som en j-a antiklimax efter att Greta lyfts upp till profet och "en av världens mest inflytelserika personer" av media. Efter en sådan uppladdning hade de allra flesta av hennes anhängare - i varje fall de som är äldre än Greta själv - väntat sig ett helt annat slags tal, mera samlat och mer genomtänkt.

Ja, många hyllar det där talet något enormt. Som t.ex Pernilla Ericson på Aftonbladet:



Det var nog ingen som väntade att talet skulle bli så här. Men det blev både något gott och ont av talet:

- Gott: Talet fick en enorm uppmärksamhet. Talet toppade nyheterna världen över för en dag. Och antal följare på hennes sociala medier exploderade i antal. T.ex + 1,3 miljoner följare på Instagram - på en dag. Så fler känner till Greta idag tack vare talet. Och vid demonstrationerna världen över så såg man "How dare you!" skyltar överallt. Antal demonstranter var också rekordmånga (> 7 miljoner).

- Ont: En del äldre personer kanske tycker att detta blev för mycket. Och rentav pinsamt. De hade väntat sig ett lugnt och någorlunda respektfullt tal. Ett mer seriöst tal. Inte en explosion i ilska och tårar. De börjar kanske undra hur detta egentligen kommer att sluta och om hon verkligen är rätt person på rätt plats. Ska man tala med vuxna måste man bete sig någorlunda vuxet och inte som ett tjurigt barn. Hennes tidigare tal har hållit sig inom gränserna.

Personen som skapade Gretas dödsmetallvideo (musikern John Meredith) berättar här i en intervju varför han gjorde det:


Videon finns även på YouTube:

Samma slags grovt vilseledande beskrivning av hur de andra deltagarna på plats överlag reagerade, som när media blåljög om debatten på Gräv14 för att skydda sin älskling Maria Sveland (Sveland hade ställt upp på *en* enda debatt där hon skulle möta personer med litet kritiska synpunkter på hennes bok, efter att ha vägrat sådana debatter hela vägen - hon gick in, och föll igenom så fort man lämnade hennes egen planhalva; sedan försökte en härskara journalister sälja in att hon hade tryckts till av en buffligt patriarkal övermakt och bemötts med öppen sexism - ren bluff, visade det sig när en inspelning av debatten kom ut).


Att hennes löskokta FN-tal får viral uppmärksamhet under några dygn betyder inte att det var ett skickligt drag. Uppmärksamhet i sig tar inga poäng som blir kvar, varken politiskt eller i sakfrågan.

O

Om Greta och hennes Aspergers!

https://www.salon.com/2019/09/12/greta-thunberg-is-right-autism-is-her-superpower-those-who-mock-her-should-learn-from-her/

Det kan vara svårt att spå effekten av detta på sikt. Men ju större klimatrörelsen blir desto mer kan den påverka. Så att försöka växa maximalt (t.ex genom att väcka uppmärksamhet) är ju en bra strategi just nu. Det är det enda riktiga maktmedel som de har och kommer att ha - att de är många. Detta eftersom de då bl.a kan påverka val.

Just nu pågår fortfarande opinionsbildning. Syftet är att nå en kritisk massa (som vissa redan tagit upp i media *). Sedan kan det lossna.

Det är i alla fall tanken. Och det är ju inte fel tänkt, sett till strategi.


*) t.ex:

Steven Crowder och hans bisittare i studion diskuterar Greta:

https://m.youtube.com/watch?v=MbuRWSm77Yg

Folk (inklusive stater och deras ledare) uppfattar vanligtvis inte IPCC på sådant sätt som MidlifeMommy beskriver det utan IPCC har en stor respekt och man litar i regel på dem. Här en liten film om IPCC:


Varför då en 16-årig flicka inte ska lita på dem utan istället lita på märkliga bloggar där vem som helst kan skriva precis vad som helst kan man undra. Det låter ju inte som en bra idé.

För övrigt så lär man sig källkritik i skolan nuförtiden. Klimatskeptiska bloggar hamnar i regel långt ned på listan med pålitliga källor. NASA går långt före.

Man kan förstås diskutera vilka som har rätt och vilka som har fel, men man kan inte klandra att en 16-årig flicka gör samma val som i stort sett alla journalister, forskare, politiker och statsledare mm när det gäller val av källor.

Flygskam. Barnskam. Bananskam. - Klimatplojen har helt spårat ur.

Du borde länkat till [url="https://www.autism.se"]https://www.autism.se/URL] i stället för någon obskyr hemsida som bl.a. ägnar sig åt att skriva "provocative personal essays",