Varför ligger ämnet "psykologi" under vetenskap och inte pseudovetenskap?

Jo, det saknar falsifierbarhet genom att psykologi bygger på antaganden om att kritik skulle bero på psykologiska mekanismer vilket bortförklarar all kritiks innehåll. Homeopati går åtminstone att motbevisa och är därför mindre pseudovetenskapligt än psykologi.

Ironiskt nog använder TS ovetenskapliga grunder för att deducera vad vetenskap är.

Psykologi är en femårig universitetsutbildning där studenterna bland annat får lära sig om neurobiologi och samlade rapporter om observationsstudier. Så nej, det är inte en pseudovetenskap.

Ungefär. De som vill debattera detta ändå kan ju med fördel börja med att höra av sig till Wikipedia så att de ändrar på klassificeringen där, sedan kan vi fortsätta.

Begreppet "självkänsla" myntades av filosofen William James år 1890, med avsikten att revolutionera psykologin och dess behandlingar.

Det är få psykologer idag som behandlar patienter enligt Freuds teorier. Psykologin utvecklas i takt med att forskningen ökar vår kunskap, precis som med vilken annan vetenskap som helst.

Eller tycker du att kemi inte heller borde vara i vetenskapsforumet eftersom forskare på 1700-talet trodde på flogiston?

Jag skulle säga att du resonerar på ett pseudovetenskapligt sätt.

För att det du talar handlar om är en meningslös kategorisering av ett specifikt ämne som inte förändrar någonting. Matlagning är inte heller en vetenskap, ändå har matlagning en väldig fast fast och viktig punkt i tillvaron för många människor oavsett vilken etikett man sätter på den.

Även ämnen som inte klassas som vetenskapliga kan ändå vara legitima, skillnaden ligger i att eftersom de inte är vetenskapliga så kan du aldrig fråga en professor och få relevant kunskap i ämnet. Du måste alltid vända dig till privatpersoner som på att godtyckligt sätt samlat information i ämnet.

Det vore bättre om erkände att du ingenting kan om ämnet i stället för att låtsas vara kunnig inom ett ämne du inte kan någonting om.

Maken till rappakalja hopkokat av TS/Ruggedo var det länge sedan jag läste på detta forum. Ta det inte personligt TS, men man kunde ju ha förväntat sig att du åtminstone skulle vara lite påläst i frågan som du försöker hävda här. Det blir mest lösryckta påståenden som knappast når upp till gissningar i kvalitet - och detta underbyggt av enfaldiga trivialkunskaper.

Psykologi: allmänt --> Flashback
/Moderator

Är ju uppenbart att TS är fullständigt okunnig om psykologiämnets bredd och tror att psykologi = freudianska excesser. I själva verket är stora delar av psykologin, inte minst kognitionspsykologin, snarast raka motsatsen till det. Starkt experimentellt inriktade och drar bara slutsatser direkt ur objektiva data, inga fantasifulla spekulationer. Även inom det område som okunniga personer som TS brukar förknippa med psykologi, dvs olika terapeutiska behandlingsmetoder är variationen stor. KBT t ex är ju egentligen bara mental programmering (eller avprogrammering) för att komma över fobier och liknande och mycket väl vetenskaplig bevisad som effektiv. Inget grävande i förträngda lustar att ha sex med sin mamma där inte.

Vad kul det skulle vara om TS olikt den typiska flashbackaren kunde träda fram här och erkänna att han hade fel och lärt sig något på kuppen av att ha det :-)

Freud och Jung banade väg för psykilogin men är i dagsläget rejält daterade, det finns ingen seriös modern psykolog som lutar sig mot dessa herrar.

Att använda dem som ett argument mot psykologi kan liknas vid halmgubberetorik.

//tripportreat

Psykologi är beteendevetenskap ditt spån.