Clueless Swede "Cluee news" Youtubern, Vad vet ni?

Exet är exet. Det är kontrollerat.


När man intervjuar människor krävs inte att det ingår "ett journalistiskt arbete" .. Vad du menar med "prestige" vet jag inte.
De flesta intervjuer handlar om att få människor att öppna upp sig om sig själva- inte att sätta dem på pottan.
Och självklart intervjuar man personer som andra är intresserade av och som drar tittare -- annars vore det ju poänglöst.
Om du tittar på runt bland intervjuer i traditionell media så kommer du också upptäcka att det vanligen är samma ämnen om personen som kommer upp i olika intervjuer (som är någotsånär samtida) .. det är sällan det dyker upp något nytt för tittarna.

Att intervjua är per definition ett journalistiskt arbete. Det är dokumentation och eventuell presentation av insamlad information.

Du har rätt i att intervjuer inte behöver vara konfrontativa, och snarare vara av slaget att få den intervjuades sida i ämnet erkänt. Man kan dock tycka att det hade varit rimligt att få litet mer "matig" (höhö) information om själva otroheten som Matgeek stod för å en mer nyanserad bild av ämnet – och då hade det varit befogat att vara litet mer enveten som intervjuare, och vara smart med vilka frågor som ställs. Särskild när det verkade vara hela huvudsyftet med intervjun. Annars riskerar det mer att bara vara ett filmat surr för underhållningens skull.

Det du citerar var dock inte detta? Men jo använder man sig av ifrågasättande intervjuteknik så bör man alltid göra det även om det är någon man tror att man kan komma in i finrummet utav. Antingen alltid syssla med det eller aldrig, det är vad jag ifrågasätter. Släpp vinboxen nu kära du.

Nej, det är det INTE per definition.


Fast om det är det fokuset du vill ha så får du väl göra en egen intervju.
Det vanliga är att få personen att öppna sig och inte att leka förundersökningsledare eller liknande.
Det handlar inte om den typen av intervju helt enkelt - utan mer något typ Skavlan, Dabrowski etc.

Nej du har fel. Och jag lutar mig emot att jag har den utbildning i journalistik och i olika intervjutekniker som du saknar.

Nej, det är ingen önskvärd eller framgångsrik metod att alltid ha samma syfte, fokus osv.
Det verkar mest vara du som okunnigt yrar på fyllan ..

Åh fan Du borde börja skriva för https://www.kriminalvardsmagasinet.se/

Vet du att jag inte redan gjort det?

Enligt Nationalencyklopedin definieras "intervju" som en utfrågning för publicering eller informationsinsamling.

Nationalencyklopedin definierar också "journalistik" som en verksamhet som består i att samla, bearbeta och sprida nyheter och annat aktuellt stoff i massmedier.

Om man lägger ihop de två definitionerna, ser man att de går hand i hand. Undantaget är att man endast intervjuar för privat eller slutet bruk, utan intention att publicera det för medialt bruk. Det kan förekomma i vissa professioner. Att göra det helt för eget bruk utanför ett professionellt sammanhang är ovanligt.

Ledsen, men i sammanhanget kan jag fortfarande tillskrivas rätt. Särskilt när man tänker på sfären som mynnar ur grundbegreppet jour, utanför att vara journalist till sin yrkesbefattning. Att föra journal betyder allmänt att dokumentera. Då är det ett sorts arbete, och att intervjua likaså – och arbetet består då i att utöva verktyget.

Du verkar snarare tänka på samtal.


Jag berör bara att Cluee News inte lever upp till vad som utlovas, och jag är inte heller ensam om den synpunkten eller därför skyldig att själv intervjua Johan. Sättet Cluee News marknadsför intervjun ger verkligen intrycket av att otrohetsaffären är i strålkastaren, och knappast att det ska vara ett lättsamt samtal i lugnt väder. Hur kan du vara så säker på att intentionerna satta av Cluee News är något annat än vad det verkar vara? Han var ju faktiskt kritisk mot Johan, men han gick inte hela vägen med det eftersom han förmodligen inte ville reta upp honom till ett allvarligt tillbakaslående.

Oj! Du skrev något vettigt, för en gångs skull. Du kanske ska lyfta denna åsikt till alla som klagar ihjäl sig - t.ex. "skilleras" - och häver ur sig femtio glåpord så fort han anser att någon inte "ställer kritiska frågor". Du har ju helt rätt, men att du skäller på en anonym flashbackare istället för någon som offentligt uttrycker exakt lika trångsynt perspektiv är väl bara sån du är, du väljer dina strider.

Och ja, jag tyckte att Cluee gjorde bra ifrån sig i intervjun med Matgeek, han gjorde som Navid Modiri i "Hur kan vi?"-samtalen (och det formatet kommer alltid kritiseras av "inga kritiska frågor"-gänget med ägg som skilleras i täten för den sortens drägg).

Men faktum kvarstår dock, det var ytterst få kritiska frågor som Cluee ställde, men jag ser inget negativt med det - det är bara obstinata personer som skilleras som tycker att alla samtal och diskussioner - i princip alla sammanhang - där två parter som är oense måste innehålla "kritiska frågor" och att det är ett obligatoriskt förhör-format där ena parten är skyldig att ställa svåra frågor som den andra parten är skyldig att besvara.

Då är det bra att alla som har ytterst lite förstånd om denna saken, som du, inser vad vilse skilleras och alla hans likar är så fort de börjar kritisera och gnälla - eller tja, snarare skrika extremt högljudd - om att den som intervjuade inte ställde kritiska frååågooor!!. Så tack! Det är faktiskt skönt att veta om hur galen du tycker att skilleras är när han är så barnslig och återkommande visar så tydligt vilken bebis han är.

Men skilleras hade ju, såklart, aldrig kallat Cluee för horunge 20 ggr och suttit och spottat och fräst åt Cluee för att han inte ställde några kritiska frågor till Matgeek. Det tråkiga med personer som Skilleras är att de inte är konsekventa, de principiella åsikter som de ger skenet av att de har är ofta ingenting värda, för egentligen uttrycker de enbart åsikter för att kunna skälla på andra - de står inte för åsikterna. Då tycker jag t.ex. flat-earth:are och andra udda människor är mycket skönare, de står åtminstone för sina åsikter och anpassar dem inte efter vem de pratar med (eller om).

Är du en sådan som står för dina åsikter? Eller yttrar du dina åsikter om intervjuer enbart just här i denna tråd just nu, enbart för att försvara Cluee? Eller är det dina genuina åsikter som du står för oavsett vem och vilka det gäller?

Den här intervjun med Matgeek va ju så himla bra.
Att behålla en hyfsat skön stämning, i en intervju/samtal med ett oskönt syfte, är ren talang.
Att ens hålla god min när Matgeek snurrar runt och beter sig helt knas, det va rätt snyggt.

I det stora hela behövde inte Cluee göra mer än att luta sig tillbaka och låta Matgeek tala för sig själv.

Exakt! Det var exakt detta jag gillade med Navid Modiri i "Hur kan vi?"-serien, och även när t.ex. Anjo bjöd in Leo ”Kinesen” Carmona och Pär Öberg. Ibland är gästerna ett självspelande piano och moderator/intervjuare behöver inte göra så mycket, utan bara låta gästernas munnar stå för musiken helt på egen hand. Så Cluee gjorde rätt i att inte avbryta Matgeek med jobbiga och kritiska frågor, för då hade han gått i försvar och skärpt till sig, det blev bättre att som nu leda in Matgeek i en trygg tillvaro och låtsas att "allt var okej" och Cluee hintade liksom aldrig om att han tyckte Matgeek var ett psykfall.

Det ledde dock inte till ett så fruktbart utbyte om man ville få reda på mer om fallet. Det hade väl varit fantastiskt om Cluee News hade huggit som Janne Josefsson, bara för att se Johans hanterande?

Cluee News kanske inte står för den typen av journalistik egentligen, så det kanske inte är primärt han som ska ha den här kritiken – om jag verkligen ska vara förskonande. Jag undrar om kanske någon annan kommer att intervjua Johan. Det vore bedrövligt om det här bara åker in under mattan, utan upprättelse.