Ny inom fotografi. Fråga om komposition

Hej! Är inte direkt en erfaren fotograf förutom mobilkameran så har jag inte använt mig av någon annan typ av kamera. Har precis köpt en systemkamera sony a6000 som nybörjare för att jobba upp mig. Har försökt studera lite kort på nätet lite fototeknik och jag försöker tolka några fotons komposition. Jag är lite osäker på om jag har tolkat bilden länk rätt vad det gäller dess linjer. Har jag fel om jag säger att fotografen använder sig av tredjedels regeln? Eller är det vägen i bakgrunden som bestämmer linjen i bilden?
https://unsplash.com/photos/FtZL0r4DZYk

Jag skulle säga att just den bilden har golden ratio i åtanke, googla så ser du vad det är

Det är den sk rule of thirds ganska tydligt.

Dock är detta den enklaste nivån. Om vi synar lite andra detaljer ser vi även andra saker som blir en del av kompositionen men som egentligen är dåliga.

Tänk t ex skillnaden på hur ljust något i bilden är. Detta är minst lika viktigt som den grundläggande kompositionen då ögat automatiskt dras till de ljusaste punkterna i bilden. I detta fall har fotografen till synes inte använt sig av en blixt vilket gör att huvudmotivet är mörkare än önskvärt. Istället är de ljusare delarna i "grejen som skjuter glitter" samt i bakgrunden.

Annat som annars är bra är en av de ledande linjerna. Notera hur barnets arm går från ena kanten och uppåt.

Felpost

Kan bara instämma, 1/3 regeln är basic men tyvärr tror folk att det är någon magi i det, vilket bara är larvigt.

Det är bara att kolla hur erkända fotografer gör.
Här är ett exempel: https://petapixel.com/2013/04/15/the-great-compositions-of-photographer-alfred-eisenstaedt/

Ja, precis. Däremot är det mycket bra att känna till alla reglerna så att man får ett känn för något av en 'baseline', något att utgå från. När man har det kan man sedan medvetet bryta mot alla regler på olika kreativa vis. Skillnaden är då att man medvetet gör något och att det på så vis är lättare att finna ett syfte med det osv. Det blir mer genomtänkt.

Betydligt viktigare annars är alla ledande linjerna, något som just din artikel pratar mycket om (och som gör den läsvärd). Att se linjer överallt är dock något svårare än att bara i hjärnan dra ett par linjer i fantasin och således skapa 1/3. Det kräver att man verkligen ser sitt motiv men också att man ser bortom sitt motiv; att avsaknaden av något också blir en del av bilden.

Ett typexempel på ett brott mot 1/3 i t ex en landskapsbild är att låta landskapet endast utgöra kring 10-15% så att man får en överdriven förskjutning mot himlen trots att själva landskapet egentligen utgör merparten av motivet. Ett annat är att låta saker som bör vara skarpa ha en överdriven oskärpa; suddiga förgrunder och förgrundsobjekt är särskilt populärt i film och TV då det ger något av en känsla av att det finns många saker men att det finns andra saker som är viktigare "längre bort" (pratar inte om generell oskärpa utan som oskärpa som en del av en komposition).

"suddiga förgrunder och förgrundsobjekt" blir sällan bra i stillbild.

Jag vill tillägga att detta är en trevlig tråd, den handlar om fotografering på riktigt, inget prylhysteri.

Jodå, det beror på hur/varför man skulle välja att ha det så. Typexemplet är att skjuta 'över axeln' utan att skjuta någon över axeln på någon eller t ex dessa:
http://www.betterphoto.com/gallery/dynoGallDetail.asp?photoID=9794397
https://i.snag.gy/b13RQ.jpg

Inga konstigheter oavsett stillbild eller ej.

Den enda "konstigheten" om man just börjar är att det i vissa fall kräver dyrare objektiv.
Priset kan dock TS strunta lite i då denna köpt en a6000 och således enkelt och billigt kan köpa begagnade och billiga 50mm f1.7/1.8. Med cropfakotorn för en a6000 blir en 50mm en 75mm och skulle således fungera ganska okej för att göra sådant. TS kan även köpa en 125mm i samma syfte men det kan bli lite svettigt med 125mm + cropfaktor + ingen bildstabilisering.

Till TS: Läs på lite om adaptrar och googla lite roliga objektiv på Ebay. Komposition är viktigt, men roligare objektiv som tillåter lite mer kreativitet kan ofta också vara viktigt. Googla t ex philip reeve lens reviews etc.

Edit: Du kan även spana in t ex Mike Browne på Youtube och hans spellista om komposition: https://www.youtube.com/playlist?list=PLeu1p5jL9GOPOGNiJPcLHjTGo-x8abhF3
Rätt alldagliga saker, men jag kan tänka mig att nivån är vettig för nybörjare.

https://i.snag.gy/b13RQ.jpg

Jag anser att den bilden är dålig.

De ljusa oskarpa punkterna till höger drar till sig blicken bort från det riktiga motivet, betraktarens blick vandrar fram och tillbaka på bilden, hjärnan har svårt att välja, var skall blicken fästas?

Det kan hända att fotografens avsikt var att skapa en känsla av förvirring och osäkerhet, då kommer saken i en annan dager. Fotografen kanske vill förmedla den unga soldatens känslor i just det ögonblicket, tex i ett reportage om unga soldaters utsatthet, men ser man bilden tagen ur sitt sammanhang, bara som bild anser jag den inte vara en bra bild.

I verkligheten ser inte människan förgrunder som oskarpa, när människan tittar på förgrunden, då blir den skarp.

Oskarp förgrund skall användas där det verkligen passar, bilden med schackpjäserna är bra.

http://www.betterphoto.com/gallery/dynoGallDetail.asp?photoID=9794397

Ken Rockwell kan man ha olika åsikter om, men jag tycker att han förklarar just detta ganska bra.

"You should almost never have out-of-focus objects in front of your subject or in the foreground. It looks unnatural and weird. Our eyes naturally focus on the closest thing to us, so it's uncomfortable when a photo has a soft foreground or other distractions on which our eyes can't focus."

https://kenrockwell.com/nikon/105mm-f2-dc.htm


TS, det ovanstående är mina personliga åsikter, andra kan tycka annorlunda.

Bilderna var endast exempel.

Att objekt som är nära alltid är i fokus eller att det är onaturligt att dessa ej är skarpa är ett udda påstående. Testa att fokusera, med ögonen, på ett objekt som är längre bort samtidigt som det finns en drös andra objekt i närheten. Objekten som är närmare kommer då givetvis inte vara i fokus.

Vad Rockwell har för personliga åsikter om saken är inte särskilt intressant.

Det är ett fint sätt att skapa lite känsla, att ge mer liv, i en bild. Ganska ofta ser man detta på bröllopsfoton och annat där man av uppenbara anledning vill ha ett väldigt tydligt fokus i fall där det är väldigt mycket övrigt som pågår i en scen.

Att jag tog upp just det är för att det är ett så tydligt fall av komposition där man måste tänka på kompositionen av det som man inte egentligen tänker fotografera, det som alltså inte är motivet men som ändå utgör en del av bilden och således har en direkt effekt på motivet. Det är bra träning för att kunna "se en bild" så att säga.

Hej. Fördelen med Digitalkamera är att du kan se resultatet direkt och att det kostar nästan ingenting att ta många bilder. Det gäller att plåta mycket för att träna upp sitt "Foto-öga".

Det betyder ändå inte att man bara bränner av utan lite eftertanke och planering. Ett effektivt sätt att lära sig förstå de grundläggande principerna i foto är att plåta analogt. Du har max 36 exponeringat att tillgå på rullen. vilket uppmuntrar just på lite planering och eftertanke innan du trycker av. Analog S/V foto är ganska beroendekallande, som jag och många andra har upptäckt.

Titta på andras bilder så ofta du kan och analysera vad det är som just DU gillar hos en bild.
Det tar sig. Lycka till...

Analog fotografering är både berondeframkallande och ett bra sätt att lära sig fotografera.

Fotograferar både färg.
Provade flera olika kameror innan jag fastnade för Leica, både M och Ltm modeller samt Rolleiflex och Rolleicord.

Med mellanformat gäller det ju att vara ännu mer noga eftersom man oftast endast har 12 bilder med 6*6.