behövs uttrycket "naturlig förklaring" egentligen..?

förklaringar kan vara otydliga, falska, sanna, enkla, komplicerade, vanliga etc,
men när/hur blir en förklaring naturlig?

Exempel:

-Det måste vara för att det spökar här.

-Nej, jag tror inte det. Det finns nog en naturlig förklaring.

När man kan ge en logisk förklaring.

om det de facto spökar där, så är det en riktig förklaring,

om spökerierna är fantasier/vanföreställningar etc, så är det en falsk/osann/oriktig förklaring

Om det de facto spökar så är det en onaturlig förklaring eftersom det inte anses vara naturligt med spöken. Det är i så fall också den riktiga förklaringen. Om spöken hade varit helt naturligt så hade det varit en naturlig förklaring.
Den naturliga förklaringen nu är att det är djur eller vinden som orsakar ljuden. Naturlig förklaring är den enklaste förklaringen.
Naturlig/onaturlig har inget med riktig/oriktig, falsk/sann förklaring att göra.

Den naturliga förklaringen kan också vara en falsk/osann/oriktig förklaring på samma sätt som att en onaturlig förklaring kan vara äkta/sann/riktig.

Fast du tolkar detta fel.

Om något inträffar och någon förklarar det med spöken eller annat onaturligt väsen så kan en sansad person berätta att det finns en naturlig förklaring. Med andra ord det finns inget övernaturligt.

En naturlig förklaring är helt enkelt att avfärda fantasiförklaringar.

anses vara..
är en förklaring subjektivt naturlig..?

en förklaring är sann eller falsk,
vad har naturlighet med en förklaring att göra,
annat än att den möjligtvis är vanlig/ovanlig, normal/onormal etc

en förklaring kan dessutom vara naturligt förekommande, i betydelsen vanlig,
men naturligheten gör den varken sann eller falsk

det är tex naturligt att fortkörare förklarar sin synd med div ursäkter, men de är nödvändigtvis inte sanna..

Uttrycket »naturlig förklaring« trasslar inte in sig i sådana filosofiska resonemang. Enda syftet med uttrycket är, som jag skrev, att avfärda fantasiförklaringar. Det handlar inte om att förklara vad som hänt.

Uttrycket en »naturlig förklaring« är alltid rätt. Det är endast fel om det skulle finnas övernaturliga väsen. Men du kanske tror på tomten?

hm,
är en naturlig förklaring alltid rätt..?
behöver du månne påminnas om några sk naturliga förklaringar som visat sig katastrofalt osanna..

vad har filosofi och tomten med saken att göra?

Jag ser framemot när du ger några exempel på när en naturlig föklaring var fel och den rätta förklaringen var en övernaturlig förklaring.

om svaret bygger på sanna premisser, ja