Säljarens ansvar / entreprenörens ansvar / mitt anvar?

Jag har hamnat i en något tråkig situation.

Jag ska försöka bryta ner texten till mycket kortfattad, vill ni ha mer information eller om något är oklart så får ni säga till.

För ett ca ett år sedan köpte vi ett hus.
I besiktningspappret framgår det tydligt ( som alltid vid äldre hus) att "generellt så måste dräneringen ses över". Säljaren har köpt till en sådan där försäljningsförsäkring av Anticimex.
Det framgår även att två stycken väggar i källaren har haft fuktgenomträngning men att detta är åtgärdat under 2016 i december.

Mäklaren säger samma sak. Det är åtgärdat.

När vi skrivit på kontraktet hos mäklaren berättar säljaren "fläkten som står i källaren behöver stå där för det kommer in lite fukt..."

Vi visste inte riktigt hur vi skulle tolka detta för att vara helt ärliga, det var/ är vårt drömhus och allt var ju åtgärdat(?) Så det kan ju knappast vara så farligt.

Första helgen i huset visade det sig vid regn att det läcker in några deciliter. Så ett "litet" problem var det ju inte.

Jag kontaktar mäklaren som säger att den informationen har inte hon haft, och avsäger sig direkt allt ansvar. Hon förmedlar bara vad hon fått till sig.

Försäkringsbolaget avsäger sig allt då det står "generellt måste dräneringen ses över"

Säljaren hänvisar till försäkringsbolaget.

Jag kontaktar då entreprenören, denna meddelar då att säljaren kontaktat denna på våren, arbetet utfördes i december och meddelar att det är mycket bättre, men inte helt bra.
Inget ytterligare görs i frågan.

i augusti köper vi huset utan att veta något om detta.

Besiktningsmannen säger själv "Eftersom det var åtgärdat och säljaren berättade detta hade jag aldrig skrivit att det var åtgärdat just här om jag visste att det fanns ett problem"

Vidare kontaktar jag säljaren igen, denna slår i från sig och hänvisar till sin egen expertis......

Nu står vi med ett hus som läcker in, just i natt har jag fått in nästan 3 liter vatten.... Jag är inte jätte nöjd.

Vem bär ansvaret?

Hur ska jag gå vidare?

Vem äger garantirätten till jobbet? beställaren eller den som faktiskt "äger" marken där jobbet utförts (vi)

Mäklaren?

Mvh.

Hej TS.

Tragisk situation.

Jag läste (hela) ditt inlägg men väljer pga tidsbrist att endast kommentera rätten till garanti.

Som jag förstår gäller avtalet mellan den förre ägaren och den som utförde arbetet. Huvudregeln är att tredje man (du, TS) inte omfattas av avtalet. Eller rättare sagt att den som utförde arbetet inte blir skyldig mot annan än sin avtalspart. Det torde medföra att dina anspråk endast får gehör om verkaren är juste. Med det sagt torde det även innebära att du inte är formellt behörig att reklamera, dvs att reklamationsfristen förutsätter att förre ägaren reklamerar i tid och att du inte kan även om du önskar reklamera.

Du bör således sätta press på säljaren om någon. Från din sida ska du således inte fokusera på mäklaren eller verkaren.

Du har definitivt uppförsbacke med tanke på att du inte anlitat egen besiktningsman, inte reagerat (tillräckligt) på indikationer om att vidare undersökning krävs samt tidsaspekten.

Mitt råd är att handla snarast. För varje dag som går försämras din möjlighet att få rätt. Se över rättsskyddet och i hemförsäkringen och ta en allvarlig funderare om du inte bör vända dig till ett juridiskt ombud (i morgon) som arbetar med fastighetsrätt (dolda fel).

Det blev längre än tänkt. Men jag hoppas du förstår allvaret av ditt problem rent juridiskt (att dränera och åtgärda felet är en annan fråga).

Har du ett case alls, så är det mot säljaren. Säljaren kan inte bolla dig till något försäkringsbolag eller någon entreprenör, utan det är något som denne själv får sköta då. Sen är det bara frågan om du kan anses ha fått tillräcklig information och om det är något du borde ha kunnat upptäcka själv. Men faller det inte på sådant, så är det säljarens ansvar.

Köparen har en omfattande undersökningsplikt, även för vissa utfästelser av säljaren. Inget i TS uppgift tyder på att säljaren gjort någon typ av utfästelse - snarare tvärtom har denne påtalat en brist alternativt eventuella brister. Det utvidgar än mer den redan omfattande undersökningsplikten. Fråga således vad TS gjort för att upptäcka felet och om det som gjorts kan anses tillräckligt.

Med det sagt, utifrån informationen ligger TS risigt till.

Precis, och om det lät som att jag sa något annat så uttryckte jag mig klumpigt. Det jag menar är att om det inte faller på allt det där, då är det säljaren som har ansvaret. Men köparens ansvar går långt, så jag tror som du att TS får svårt att hävda något alls.

Fel. Undersökningsplikten går enbart till en viss lämplig nivå. TS har frågat sakkunniga (mäklare och besiktningsman) som båda har sagt att skadorna är åtgärdade. Då är undersökningsplikten uppnådd. Nu kommer sedan säljaren dagen efter kontraktet skrevs och säger att det läcker. Det finns alltså ett dolt fel! Ett fel som de sakkunniga skulle ha meddelat köparen om.

Spontant säger jag entreprenören! Man kan ju inte ”halvt” fixa en dränering - är det bra gjort så läcker det inte mer. Halvbra eller halvdåligt är ju samma sak... spelar ingen roll om där kom 711 liter innan och 3 deciliter efter, nånstans har han ju bommat....

Du har uppenbarligen ingen som helst koll på vad varken dolt faktiskt fel eller abstrakt fel innebär. Inte har du koll på köparens undersökningsplikt - i alla fall inte avseende fastighetsköp.

Att mäklaren eller säljarens besiktningsman skulle undanröja TS undersökningsplikt är nonsens (!) - inte ens TS egen besiktningsman skulle göra det. Så ser gällande rätt ut.

Det är gentemot säljaren som TS kan framställa krav. I detta fall är det nog en stor uppförsbacke att få ut något. Det finns indikationer på problem, då krävs det nog en fördjupad undersökning. För att få ersättning krävs att det är ett dolt fel, som inte kunnat upptäckas vid en fördjupad undersökning . TS kan även titta på forumet byggahus, där snarlika problem avhandlats många gånger.

Om jag tolkar saken rätt har förra ägaren "åtgärdat" problem med fuktgenomträngning i två väggar, men inte dränerat om kåken? Och ni har heller inte dränerat om? Är det korrekt uppfattat?

Det stämmer.

Hade fuktgenomträgningen skett på någon annan vägg hade jag inte sagt något, men de två som var åtgärdade då känns det väldigt fel.

Rent spontant känner jag att ni borde ta tjuren vid hornen och dränera om huset. Då lägger man nya dräneringsledningar under golvnivån samt skyddar väggarna från att fukt ska stanna och tränga igenom. Det är en lösning som skulle vara långsiktig. Se till att anlita en seriös entreprenör bara. En omdränering kostar några hundratusen, men det är ett så fundamentalt skydd för källarväggar. Det är inget ni kommer att få betalt för av någon annan. Kanske, kanske kan ni få några spänn för väggarna som skulle vara åtgärdade men inte var det, eller i vart fall inte bra. Men det kan bli en process av det.