Citat:
Det är roligt hur ni alarmister måste presentera hur stor konsensus i procent det råder hurvida vad ni påstår är sant eller inte. Ni kan liksom inte bara nöja er med att ni har rätt i frågan? 
Det visar bara på hur osäkra ni alarmisterna är om era ”fakta” (IPCC) och att det mesta ni spyr ut ska tas med en stor nypa salt.Sen när ni blir synade på era lögner, då försöker ni bara bortförklara allt. (ex. Al Gore) Det är synd att tidningar som DN inte ens kan tänka förnuftigt, utan rapporterar om Greta Thunberg i USA istället för konkreta nyheter av värde.
__________________
Senast redigerad av Slint 2019-09-18 kl. 19:57.
Senast redigerad av Slint 2019-09-18 kl. 19:57.
Citat:
Det är roligt hur ni alarmister måste presentera hur stor konsensus i procent det råder hurvida vad ni påstår är sant eller inte. Ni kan liksom inte bara nöja er med att ni har rätt i frågan? Det visar bara på hur osäkra ni alarmisterna är om era ”fakta” (IPCC) och att det mesta ni spyr ut ska tas med en stor nypa salt.
Sen när ni blir synade på era lögner, då försöker ni bara bortförklara allt. (ex. Al Gore) Det är synd att tidningar som DN inte ens kan tänka förnuftigt, utan rapporterar om Greta Thunberg i USA istället för konkreta nyheter av värde.
Det visar bara på hur osäkra ni alarmisterna är om era ”fakta” (IPCC) och att det mesta ni spyr ut ska tas med en stor nypa salt.Sen när ni blir synade på era lögner, då försöker ni bara bortförklara allt. (ex. Al Gore) Det är synd att tidningar som DN inte ens kan tänka förnuftigt, utan rapporterar om Greta Thunberg i USA istället för konkreta nyheter av värde.
Jag är ingen alarmist.
Att det är så mycket snack om konsensus beror i första hand på att de som inte tror på människopåverkad uppvärmning ständigt påstår just att "det råder ingen konsensus". Det var också det påstående som jag ursprungligen svarade på i denna tråd.
Sen är det ju också så att om den mesta forskningen pekar på att ett fenomen existerar, så är sannolikheten stor att det faktiskt existerar.
Skulle tro att även de flesta "förnekare" (i brist på bättre uttryck) resonerar så i de allra flesta fall, utom just när det gäller klimatet, av någon anledning.
Om 90% av Sveriges byggnadsingenjörer skulle bedöma att Globen kommer att kollapsa inom ett år, borde man då enligt dig a) ta den ur bruk omedelbart, eller b) fortsätta hålla evenemang där som förr eftersom "det inte råder konsensus"?
Jag vore i varje fall inte kritisk till DN ifall de körde en kampanj för att utrymma Globen i det fallet.
Citat:
Jag är ingen alarmist.
Att det är så mycket snack om konsensus beror i första hand på att de som inte tror på människopåverkad uppvärmning ständigt påstår just att "det råder ingen konsensus". Det var också det påstående som jag ursprungligen svarade på i denna tråd.
Sen är det ju också så att om den mesta forskningen pekar på att ett fenomen existerar, så är sannolikheten stor att det faktiskt existerar.
Skulle tro att även de flesta "förnekare" (i brist på bättre uttryck) resonerar så i de allra flesta fall, utom just när det gäller klimatet, av någon anledning.
Om 90% av Sveriges byggnadsingenjörer skulle bedöma att Globen kommer att kollapsa inom ett år, borde man då enligt dig a) ta den ur bruk omedelbart, eller b) fortsätta hålla evenemang där som förr eftersom "det inte råder konsensus"?
Jag vore i varje fall inte kritisk till DN ifall de körde en kampanj för att utrymma Globen i det fallet.
Att det är så mycket snack om konsensus beror i första hand på att de som inte tror på människopåverkad uppvärmning ständigt påstår just att "det råder ingen konsensus". Det var också det påstående som jag ursprungligen svarade på i denna tråd.
Sen är det ju också så att om den mesta forskningen pekar på att ett fenomen existerar, så är sannolikheten stor att det faktiskt existerar.
Skulle tro att även de flesta "förnekare" (i brist på bättre uttryck) resonerar så i de allra flesta fall, utom just när det gäller klimatet, av någon anledning.
Om 90% av Sveriges byggnadsingenjörer skulle bedöma att Globen kommer att kollapsa inom ett år, borde man då enligt dig a) ta den ur bruk omedelbart, eller b) fortsätta hålla evenemang där som förr eftersom "det inte råder konsensus"?
Jag vore i varje fall inte kritisk till DN ifall de körde en kampanj för att utrymma Globen i det fallet.
Alarmister hör inget annat än förnekande, vilket du tydligt påvisar också. Ni är inne i eran Tro. Det är nästan lika lönnlöst att föra ett vettigt samtal med er som med en islamist. Så nu är det förnekarna som har tagit upp hela konsesusdebatten också?
Du kanske borde ta och lyssna för en gång skull på vad era motståndare säger istället för att dra allt och alla över en kam.
Jag tror de flesta håller med om att människan kan påverka klimatet, men sen hur stor del av påverkan vi har på klimatet och om hur man bör "lösa" "klimatproblemen" etc, kan diskuteras. Ni har ju inga som helst bevis eller belägg för något ni säger. Det enda ni verkar luta er tillbaka mot är Greta och FNs profetior.
Nej, ni är inget annat än en sekt. Kom tillbaka när ni har något vettigt att säga.
Om ni hade rätt hade ni aldrig behövt övertyga någon.
Citat:
Så klart det är. Allt tjat om "finns inget konsensus" tar fokus från den viktiga frågan, och därför har man gjort en rad studier för att sätta siffror på den konsensusen.
Citat:
Du kanske borde ta och lyssna för en gång skull på vad era motståndare säger istället för att dra allt och alla över en kam.
Jag tror de flesta håller med om att människan kan påverka klimatet, men sen hur stor del av påverkan vi har på klimatet och om hur man bör "lösa" "klimatproblemen" etc, kan diskuteras. Ni har ju inga som helst bevis eller belägg för något ni säger. Det enda ni verkar luta er tillbaka mot är Greta och FNs profetior.
Nej, ni är inget annat än en sekt. Kom tillbaka när ni har något vettigt att säga.
Jag tror de flesta håller med om att människan kan påverka klimatet, men sen hur stor del av påverkan vi har på klimatet och om hur man bör "lösa" "klimatproblemen" etc, kan diskuteras. Ni har ju inga som helst bevis eller belägg för något ni säger. Det enda ni verkar luta er tillbaka mot är Greta och FNs profetior.
Nej, ni är inget annat än en sekt. Kom tillbaka när ni har något vettigt att säga.
Eller så är det du själv som borde lyssna på vad DU säger. Du levererar ju inte minsta antydan till fakta eller länk till forskning som stöder din ståndpunkt. Ofta blir svaret en länk till nån obskyr YT-kanal, i stället för forskningsresultat svart på vitt.
Nej det är ni som är sekten. Era tre argument är "ingen konsensus", "en sekt/religion", eller "Greta".
Om ni hade rätt hade ni aldrig behövt övertyga någon.
Jag diskuterar gärna nyanserat, men det blir ju inte så när det kommer påståenden som "finns ingen konsensus" eller "ni hör till en sekt".
Jag har t.ex massor att säga om kötthysterin och saker att ifrågasätta kring bränslen osv. Men man hamnar i stället ständigt i vansinnigheter som den nu aktuella videon med en engelsk forskare som kommit på att nazisterna höll på med vindkraft, snålade på motorbränsle och förespråkade vegetarisk kost, alltså "klimaktivister = nazister". På den nivån ligger det tyvärr.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera