Citat:
Som jag har redan har skrivit så kan inte en ägare ovarslat ta sig in i sin egen uthyrda lägenhet, för att t.ex. uppfylla skyldigheter gentemot bostadsrättsföreningen, utan att det i vart fall innebär egenmäktigt förfarande. Endast i nödsituationer kan det bli annorlunda. Att gå in och leta råttor är inte en nödsituation...
Att man tror att man kan ta sig in i lägenheten för att man äger den och vill inspektera är knappast grund för straffrättsvillfarelse, då det inte är uppenbart ursäktligt. Det räcker med att ställa sig själv frågan om man skulle tycka att det var ok att hyresvärden gick in och snokade runt i en lägenhet som man själv skulle hyra, utan att ha informerat på förhand... Okunskapen skulle istället eventuellt kunna aktualiseras vid påföljdsvalet, i en mildrande riktning.
Uppsåtsfrågan under hemfridsbrott och egenmäktigt förfarande har inget att göra med huruvida man tar sig in eller uppehåller sig i bostaden i ett "gott syfte". Har du en vän hemma på besök och du säger åt personen att gå även fast denne inte har gjort något men personen stannar, t.ex. för att personen tycker att ni har trevligt, gör sig personen skyldig till hemfridsbrott. I det aktuella fallet har han inte heller tagit sig in för att trakassera frun, utan för att hämta sina saker när hon inte var där.
Att man tror att man kan ta sig in i lägenheten för att man äger den och vill inspektera är knappast grund för straffrättsvillfarelse, då det inte är uppenbart ursäktligt. Det räcker med att ställa sig själv frågan om man skulle tycka att det var ok att hyresvärden gick in och snokade runt i en lägenhet som man själv skulle hyra, utan att ha informerat på förhand... Okunskapen skulle istället eventuellt kunna aktualiseras vid påföljdsvalet, i en mildrande riktning.
Uppsåtsfrågan under hemfridsbrott och egenmäktigt förfarande har inget att göra med huruvida man tar sig in eller uppehåller sig i bostaden i ett "gott syfte". Har du en vän hemma på besök och du säger åt personen att gå även fast denne inte har gjort något men personen stannar, t.ex. för att personen tycker att ni har trevligt, gör sig personen skyldig till hemfridsbrott. I det aktuella fallet har han inte heller tagit sig in för att trakassera frun, utan för att hämta sina saker när hon inte var där.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<<<<<<
OK ..som skrivit jag kan inte Juridik .. Så bra jag kan ha fel --jag angriper det från Logisk Synvinkel vilket jag är bättre på. Tills vidare utan preciserade begrepp. och omdömen -- kalla det preliminärer kanske.
Jag tror domen är åt ..h..e .. får vi bara se Förundersökningen så kanske det klarnar
" tar sig in " är ett nyckelord " Ovarslat " var det inte heller
Magnus har vid ngt tillfälle haft sin bostad där ..Kontraktsbaserat en deal med Bostadsrättsföreningen. Det finstilta där vet vi inte det kan tom vara så att Magnus ensam äger kontraktet.
För Straffbarhet behöver det finnas ngn slags " Ont uppsåt " eller vårdslöshet -- med har för mig Jareborg kallar det för Personlig Culpa.
Vid vilket tillfälle åkte bommen ner och normala kontraktsrelaterade förhållandet --övergick i Brott var finns förutsägbarheten ??
EN vecka två Veckor fem 20 ?? n. b Kontraktet har kanske inte ändrats.
Här i sammanhanget är det tal om 2 professorskollegor + doktorander ( kan kalla det en slags utredning som bevis på aktsamhets prestation ) det är / finns experter på platsen Sveriges bästa .
Dom märker inget ..som dom tycker kan vara klandervärt.
Vi har Straffrättsexpert Jareborgs senare utlåtande.
Jag ser inte det onda uppsåtet eller vårdslöheten ..
Han har Kontraktet
Han har Nyckeln
Han har sina Ägodelar därinne
( det kan vara så att han betalar hyran )
Han har frågat experter Second and Third and Fourth opinion 2 av dom på platsen
Sedan kliver han in.
Har man kontraktet så tror ju alla så klart att man får tillträde till vad det nu är Vad skulle annars kontraktet betyda ?? . .Skulle det ha övergått från att vara Bostad till ngt annat så finns det i alla fall ett kontrakt. Som jag ser det måste han fullfölja de avtalsvillkoren .( som vi inte känner i
nuläget ) Eller det blir orimligt svårt.
Det är det jag säger jag kan ha fel Men jag ser inget ont uppsåt eller vårdslöhet på den premissmängden tillgängligt i nuläget .
Kontraktet /Nyckeln / Ägodelar / Värdeful bostadsrätt att bevaka / Omdömen från 2 EXPERTER på platsen. BÄTTRE ÄN SÅ BLIR DET INTE även om Professorer kanske talar i egen sak,
Jag hade gått in jag också.. Jag hade OCKSÅ trott att jag var berättigad tillträde.
Kommunikationen har som det verkar kraschat så Magnus har skäl att taga vad kvinnaN säger med en Nypa Salt Det bråkas om vårdnad
Han anländer inte oanmält heller ,,utan det har förevarit en slags kommunikation så att kvinnan flyttat på sig.
Visst Rätt och Riktigt rimligt slippa ngn man inte vill se i hemmet. Men kan det inte vara så att man har andra hänsyn att taga. Primärt Bostadsrättsavtalet.
Kritik att det var inget med Boendet på fråga för tillträdet utan CD skivor --kan falla menar jag på den Logiska lagen. Att om man har generaliserad tillträdesrätt .. ( Bostadsrättsavtalet ) så har det inte stor betydelse om man går dit för att hämta CD skivor eller annat Man är kort sagt behörig.
Om tillträde ges på Bostadsrättskontraktet.
Har svårt se att inte denna domen kommer att rivas UPP har jag fel ???
