Professor dömd i hovrätten - ringa misshandel, hemfridsbrott

Oisin pa AB har tagit upp det!
https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...brott--friades

Har du domen där ex-frun döms för umgänges-sabotage?

Pardon my French, men hur i helvete kan två straffrättsprofessorer varav en också är domare i Högsta domstolen hävda att det förelåg "straffrättsvillfarelse"? Och hur kunde tingsrätten ens överväga att acceptera den förklaringen?

Om HD mot förmodan beviljar prövning och finner att det faktiskt förelåg straffsrättsvillfarelse bör HD-domaren omgående skiljas från sin befattning. Vi kan inte ha fler justitieråd i HD som "saknar möjlighet att förstå" när ett brott begåtts. Det räckte med Lambertz.

Man kan också fråga sig varför HD-domaren inte åtalades. De tre professorerna gick ju dit gemensamt i avsikt att begå brottet. Stod HD-domaren utanför porten och spanade efter polisen medan brottet begicks? Är medhjälp till hemfridsbrott inte brottsligt?

Vore onekligen intressant att läsa domen och se hur tingsrätten resonerade.

Det de tre kom fram till var att förfarandet inte var hemfridsbrott, dvs de talade aldrig om rättsvillfarelse (hade de gjort det hade det ju inte kunnat vara rättsvillfarelse).

Det var bara straffrättsprofessorn, den f.d. mannen, som angavs av ex-frun. Hemfridsbrott är normalt ett angivelsebrott, se brottsbalken 4 kap 11 §.

Men har inte Sandra Friberg hoppat på Magnus Ulväng också? Vad jag förstår är Sandra Smått galen..

Professorn och justitierådet måste ju vara Petter Asp. Har inte han gjort sig skyldig till hemdridsbrott? Eller kommer han undan?

När Magnus Ulväng marscherade hem till sin exfru så hade han inte med sig bara två andra professorer utan hela sitt entourage av doktorander. Vilken syn detta måste ha varit! Frågan är, fick han tillbaka sina cd-skivor?

Jag syftade inte på palavern innan de stövlade in i bostaden, utan deras utsagor i tingsrätten. Både den åtalade straffrättsprofessorn och HD-domaren hävdade - om jag förstått Cantwell, som tycks ha läst domen, rätt - att de saknade möjlighet att förstå att det var hemfridsbrott att olovligen ta sig in i en bostad där de inte var välkomna, och att straffrättsvillfarelse därför förelåg vid tidpunkten för brottet.

Jag finner det upprörande att tingsrätten köpte denna krystade förklaring. Det luktar rättsröta lång väg. En rörmokare som olovligen tagit sig in i någons bostad hade aldrig kommit undan med att skylla på straffrättsvillfarelse.

Du är för övrigt skyldig att känna till lagen. Okunnighet är inget försvar, vare sig du är rörmokare eller justitieråd. Ignorantia juris non excusat. Regeln om straffrättsvillfarelse är en undantagsregel som syftar på lagar som är obegripliga på grund av tryckfel och liknande konstigheter.


Visst, men åklagaren får även väcka åtal om det är påkallat från allmän synpunkt. Jag vill hävda att det är påkallat från allmän synpunkt att åtala ett justitieråd som begått eller medverkat till ett brott även om han inte själv angivits för brottet.

Därmed inte sagt att HD-domaren faktiskt var skyldig till något brott. Kanske var det så att han försökte avråda sin kollega från brottet. Det vore som sagt intressant att läsa både FUP:en och domen i detta märkliga mål.

Du har helt rätt Regulus! Justitierådets agerande måste utredas! Det får inte bli en ny Thorsson-skandal där HD skyddar sina vänner!

Är inte helt hundra men jag tror att inte ens RÅ får åtala ett Justitieråd. Har för mig att det bara är JO eller JK som får göra det o då förs talan i HD. Men rätta mig om jag har fel.

Sedan det där med påkallat från allmän synpunkt brukar betyda att åklagare inte åtalar, undantaget om det är något bus som skall sättas dit för allt som tänkas kan.

Rent karriärmässigt är det f.ö. nog närmast självmord för en åklagare att ens försöka att ge sig på de mer mäktiga inom rättssvängen:

"Gunnel Skeppholm vann ekomål, blev förföljd. Hon vann som statsåklagare enastående framgångar i en av Ekobrottsmyndighetens (EKM) mest komplicerade och omfattande brottsutredningar. Konsekvensen av hennes framgångar blev långtgående trakasserier från Sveriges rättsväsende."

http://www.inblick.se/nyheter/2017/0...-blev-farfoljd

Kan varmt rekommendera att läsa ovan artikel.

Om petter asp var en av de som var i Sandras hem den nämnda dagen, måste det utredas. Justitieråd har bara en privilegierad ställning om det rör sig brott i tjänsten, RF 11:8. Om det rör sig om misstanke om brott i övrigt (som i innevarande fall) är det allmän åklagare som väcker åtal. Inga privilegier!

Jag tolkar det som att professorn ägde lägenheten och hade privata saker i den. Kanske har han hört av sig till sin dåvarande fru för att försöka få tag i sina CD-skivor. Han kanske kände att dom var i fara och ville rädda sin egendom. Kärleksdraman du vet.

Att ta sig in i en bostad man äger för att hämta sin egendom på en tid när motparten inte är hemma är inte solklart det är hemfridsbrott.

Din jämförelse med rörmokare är inte relevant. En utomstående rörmokare som tar sig in i en bostad är verkligen inte analogt med denna situation. Falsk analogi. Bättre kan du Regulus,

Visst är man skyldig att känna till lagen, i synnerhet professorer i juridik.
Och att professorer i juridik kommer fram till att inget brott kommer föreligga är ett gott skäl för att tro på att dom trodde att dom inte gjorde något brottsligt. Varför straffrättsvillfarelse är relevant.

Trams, vad är det brottsliga?

Kvinnan vet att någon varit i lägenheten förmodligen för att saker var borta. Därför anmäler hon sin partner. Finns inga skäl för henne tro att justitierådet klampat runt i hallen.