naturalism och ansvarsfrågan...

Var tvungen att läsa två gånger innan slanten trillade ner, han menar naturligtvis att fri vilja inte existerar. Förvirrande att han använder ordet "välja" i första meningen som utgår ifrån avsaknad av fri vilja…

om/när folk väljer att åtlyda dem ja..

vad händer om/när majoriteten genomskådar "tricket" och inte längre tror..?

Då blir det kaos. Nietzsche var medveten om detta. Det var det han åsyftade när han sa att "Gud är död".

Det kan vara mitt dåliga minne; kanske han använde "agera" eller något dylikt. För den handlande ter det sig naturligtvis som ett "val" i vilket fall som helst...

Naturalism är en beskrivning av det mänskliga tillståndet, någon ansvarsfråga föreligger inte. Människans medvetande är en produkt av den natur inom vilken hon befinner sig, som har närmast zoologiska drag.

Det är alltså inte en filosofi, det är en hypotes och vetenskap. Människans medvetande och kultur kan dekonstrueras utifrån dessa [naturlistiska] principer. Problemet, icke-filosofiskt, är förstås att vad som är naturalism förblir godtyckligt. Är det naturalistikt att göra A eller B? Diverse resonemang kan göra det ena eller andra rimligt, förhoppningsvis empiriskt.

Filosofiskt naturalism existerar inte. Filosofi kring naturalismen existerar, men det är inte det samma som dess vetenskap.


Dess filosofiska fråga är: är det möjligt att utifrån betraktandet av människan som en del av djurriket att dra slutsatser kring dess politik; är det möjligt att dra ontologiskt giltiga slutsatser, om premisserna dertermineras av naturalismen.

Tråden bör placeras inom allmän filosofi, då inte specificerar någon form av de senare frågeställningarna, utan malplacerat ropar efter någon vag association angånde den kristna moralen om syndens ansvar.