Are fetuses capable of sin?

Can fetuses sin? It is a question both of theology and of the human morality that gave us religion. In Scripture, it is stated that the Fall was the result of Adam and Eve eating a fruit after being told that they would learn what was good and evil. While the Bible should not be taken literally and a talking snake is obviously a metaphor, such an element in a human religion says something about morality that an action perpetrated before awareness of good and evil was still an evil action. We see similar things in modern laws, in most countries people do not get away with breaking the law because they did not know about the existence of a law.

In the same way as we can condemn a three year old child for being cruel to animals, can we also condemn a fetus for some form of evil? Can a fetus sin? Since there is scientific evidence that men's sexual orientations are determined by prenatal hormones, can a male fetus that falls for the hormonal temptation of homosexuality be considered to commit a deadly sin from which there is no redemption? Not only did Jesus say that the one who have the desire to sin have already sinned in the heart, but the fact that religion is rooted in human nature (I believe that God placed the ability to replicate and evolve in the first microbe billions of years ago with the intention for life to diversify into a biosphere including beings whose evolution of social complexity brought forth belief in God) implies that the word of Jesus reflects human nature and human morality.

Does this mean that I and other gay men sinned as fetuses when falling for prenatal hormones and developing as gay? More broadly, can fetuses also commit other sins? For example, is there a prenatal sin for developing psychopathy?

While I write best in English, I have learned some Swedish and can read replies in Swedish fairly well.

No it is impossible for fetuses to sin. Only adults can sin since only adults have full knowledge of right and wrong. If you can´t seperate good from evil then you can´t sin. That is the whole Point of Adam&Eve in Eden. They choose to eat from the tree that taught them the difference between and truth about good and evil. Then they were capable of sinning and cast out.

If they became aware of the difference between good and evil when they had already eaten the forbidden fruit, that means that the sin of eating the fruit was committed before they were aware of good and evil.

Och så är inte fallet. Gud hade redan talat om för de att de inte skulle äta innan de åt. Evas ord till ormen bekräftar det. Hon sa att de inte fick äta, annars skulle de dö, sen ljög han för henne och sa att hon inte skulle dö.

Nej. Det står att människan är ond alltifrån ungdomen (Gen 8:21). Alltså är onda handlingar inlärt beteende och saker onda människor kommit på själva.

They only knew that they were threatened, just as an animal can feel threatened. They had explicitly not yet learned the difference between good and evil.

Jo, det hade de. De visste att de skulle dö, alltså visste de att det är fel. Att lära känna skillnaden mellan gott och ont måste prövas från fall till fall. Paulus skriver därför:

Rom 7:7
Vad innebär nu detta? Att lagen är synd? Visst inte, men först genom lagen har jag lärt känna synden. Jag hade inte vetat vad begäret var, om inte lagen hade sagt: Du skall inte ha begär.

Nej, Adam och Eva visste inte att begär kunde leda till synd, men att ge efter för begär friar inte från synd. Därför lät de sig frestas. Eller menar du att Adam hade friats från våldtäkt ifall han hade gett sig på Eva? Boys will be boys?

No, sinning requires full knowledge and consent. There are of course several kinds of sins. Examples are mortal and venial sins. A baby can do none of these, since they have no knowledge of even themselves at a young age.

Your example of animal cruelty by a 3 year old might require you to have a stern talk with the child, but it might not be sinning. The union of the set of moral acts and the set of what sin is, are almost the universal set but not exactly.

Skitsnack. Du kan också vara omedveten om att du syndar. Du känner inte till varje lag och regel i Sveriges lagbok, men om du bryter mot reglerna kan du dömas ändå. Samma sak är det med synd. Om du gör något med consent är det ofta INTE synd eller ett brott. Sex t ex. Hur förklarar du det för Gud? Jo, vi hade sex, men det var frivilligt, därför är det inte adultery?

Mängderna lagar och synder är ingen injektivitet mellan. De fungerar inte helt på samma vis. Du kan inte synda om du inte vet vad du gör är en synd. Ungefär så som vi inte fängslar barn för eventuella brott de gör. När du vet att du håller på med en synd men ändå gör det och inte har avsikt att sluta, då är det en synd.

Du blandar ihop saker. Handlingar kan vara synd även om det finns samtycke. Handlingar kan vara brott även om det finns samtycke, t.ex. om någon samtycker att bli dödad så är det fortfarande ett brott att döda denna person.

Om du har sex utanför monogamt, heterosexuellt äktenskap så är det en synd. Oberoende om det finns samtycke eller inte. Det medför dock inte att det är fritt fram även om man är gifta, man får t.ex. inte våldta sin partner osv.

Det är ju det jag säger att du kan. Du kan synda eller begå brott utan att känna till att det finns en lag som förbjuder. Påföljden, att du inte blir straffad på grund av låg ålder t ex, har ingenting med saken att göra. Påföljden är flexibel (straffskala), men inte brottet eller synden om den finns klart definierad i en lag.

Det tydligaste exemplet från bibeln är när Kain mördade Abel. Det fanns ingen formell lag, så det är högst osäkert att Kain visste att mord var fel, men Adam och Eva hade fått kunskap om gott och ont, och deras barn kunde också förstå att mord var fel. Mördaren förstod t ex att han kunde bli mördad, därför blev påföljden unik för att förhindra fler mord.

Kain blev alltså dömd för en synd även om det inte fanns någon lag då. Han blev dömd för att han måste förstått att det han gjorde kunde leda till sin brors död, oavsett om han visste att mord var en synd. Han hade dessutom uppsåt att orsaka skada, även om Kain hade sagt att avsikten inte var att döda dömdes han för en synd utan lag. Samma sak kommer att hända alla naturfolk från förr i tiden som varken hade lagen eller hört evangeliet.

The reason why Adam would not have been acquitted is because sinning requires no awareness of good and evil. Knowing that one will die is not knowing that something is evil. A fly can "know" the threat of being hit by a swatter without knowing good and evil.