Ja du har rätt, diskussionen om indexfonders överlägsenhet borde tas i en annan tråd kanske. Jans bedrägerier är mer centralt i denna tråd. Han har ett bedrägligt yttre som visar upp en allmänt trevlig person men är riktigt slemmig och kriminell under ytan.
Däremot kan man fråga Bolmessons fans varför man ska köpa träd eller vad fan det nu var om globala indexfonder alltid är the shit?
1 person, det visar precis det jag säger. Andelen som lyckas blir lägre och lägre ju längre tidsperiod vi mäter.
Dessutom bör man också skilja på rent passiva investerare och investmentbolag som arbetar för företaget mer eller mindre aktivt. En aktiv ägare kan öppna dörrar som gör bolaget mer lönsamt, detta är inte samma sak som att man kan plocka ut vinnare för en passiv investering.
En relativt aktiv förvaltare/sparare ser ju om en bransch går relativt dåligt och viktar om(och det kan såklart i sin tur göra det värre) men det är ju inte så att man sitter passivt och väntar. Det är vad indexfonderna gör.
Jag säger att man på ren tur kan överprestera långa tidsperioder men det är inte samma sak som att man. kan göra det utan tur. Det räcker i många fall med ett enda beslut som kan vara rätt eller fel, t.ex. att investera i USA, Japan, high tech eller någon annan del av den totala marknaden. Detta enda beslut kan ge överavkastning i över ett årtionde utan problem.
Att driva företag är som sagt också något annat än att investera i börsnoterade företag. Bara för att Zuckerberg lyckades bygga upp Facebook så betyder inte det att han kan överprestera i börsinvesteringar utan tur.
Jag har ifs inte påstått att tur inte kan vara en faktor men om man lyckas överprestera år efter år har det sannolikt mer med annat än tur att göra. Sen att göra något misstag som du beskriver, eller ha otur om man nu vill kalla det för det, behöver ju inte betyda att man fortfarande inte kan överprestera på lång sikt, man kanske inte gör det det året dock. Men som sagt, jag har inte påstått att tur inte kan vara en faktor vissa fall. Det enda jag påstår är att det naturligtvis är möjligt att överprestera index och att det finns mängder med folk som gör det under lång tid (bland annat Buffet och resten av personerna jag nämnde). Detta är ju enkel fakta man kan kolla upp.
Däremot kan man fråga Bolmessons fans varför man ska köpa träd eller vad fan det nu var om globala indexfonder alltid är the shit?
Precis. Jag får lite samma känsla som när Karl Marx var väldigt angelägen om att det aktivt kommunistiska partiet skulle se till att krossa kapitalismen samtidigt som han sa att det är oundvikligt att proletärerna kommer ta makten.
En relativt aktiv förvaltare/sparare ser ju om en bransch går relativt dåligt och viktar om(och det kan såklart i sin tur göra det värre) men det är ju inte så att man sitter passivt och väntar. Det är vad indexfonderna gör.
Man ser vad som har gått dåligt men historisk avkastning visar inte vad som kommer överprestera. Kommer Japan över eller underprestera de kommande 10 åren? Vi har 50% chans att gissa rätt och kan då överprestera i ett decennium på ren tur. Några till sådana gissningar och vi överpresterar i ett halvt sekel utan problem.
Jag själv har överpresterat i flera årtionden och kan peka ut en handfull beslut som lett till det. Det krävs inte mer än så och även om den som lyckats vill inbilla sig att man var skicklig så kommer man inte ifrån att det bara var en handfull beslut som kunde gått rätt eller fel. Nu blev det rätt för mig och jag behöver därför inte lönearbeta. Lever gott på S&P 500.
Citat:
Ursprungligen postat av von Hindenburg
Däremot kan man fråga Bolmessons fans varför man ska köpa träd eller vad fan det nu var om globala indexfonder alltid är the shit?
Ja han ger råd tvärtemot sin egen inställning när det gynnar honom själv, detta visat att han är en bedragare. Han talade sig också varm om en svindyr aktiv fond i ett avsnitt eftersom han fick betalt av dem.
Man ser vad som har gått dåligt men historisk avkastning visar inte vad som kommer överprestera. Kommer Japan över eller underprestera de kommande 10 åren? Vi har 50% chans att gissa rätt och kan då överprestera i ett decennium på ren tur. Några till sådana gissningar och vi överpresterar i ett halvt sekel utan problem.
Jag själv har överpresterat i flera årtionden och kan peka ut en handfull beslut som lett till det. Det krävs inte mer än så och även om den som lyckats vill inbilla sig att man var skicklig så kommer man inte ifrån att det bara var en handfull beslut som kunde gått rätt eller fel. Nu blev det rätt för mig och jag behöver därför inte lönearbeta. Lever gott på S&P 500.
Det låter på dig som att utfallen av de beslut man tar i stort sett bara är resultatet av tur/otur. Har du denna inställningen till livet i allmänhet? Måste kännas meningslöst.
Det låter på dig som att utfallen av de beslut man tar i stort sett bara är resultatet av tur/otur. Har du denna inställningen till livet i allmänhet? Måste kännas meningslöst.
Vänd på det, jag har överpresterat i flera årtionden men kan härleda det till en handfull beslut som jag aktivt har tagit. För min del gick dessa beslut helt rätt och då är det mycket lätt att intala sig att det inte var tur, jag tog ju besluten aktivt baserat på min bedömning av de trender jag såg komma.
Men andra tog motsatta beslut baserat på sin tro och någon av oss måste få rätt. När det räckte med en handfull bedömningar så går det helt enkelt inte att avgöra om det var ren tur eller skicklighet. Hade det inte gått som jag trodde skulle de som trodde motsatsen hävda att deras bedömningar baserades på skicklighet.
Om denna inställning känns meningslös för dig eller inte saknar betydelse. När du fått mer erfarenhet senare i livet når du kanske fram till samma insikt jag har, att en handfull beslut som gick rätt inte bevisar något alls.
Min inställning nu är att jag främst tror på USA och att S&P 500 är ett bra index att följa. Jag tror att Sverige och Europa kommer underprestera över tid baserat på en mer socialistisk inställning som skapar sämre företagsklimat. Under kortare tidsperioder kommer säkert USA att också gå sämre men över tid tror jag mer på det. Detta är en bedömning som kan vara rätt eller fel och som kan avgöra om jag kraftigt över eller underpresterar någon som håller sig till Sverige. Ett beslut!
Noterar att du helt klipper bort resonemanget bakom att rekommendera indexfonder.
Citat:
Men alltså, googla på t.ex Warren Buffet (om vi ska ta just honom som exempel igen) så kommer ju hans historik fram. Eller förresten gå in på Berkshires hemsida. Där står avkastningen per år och jämfört med index. Är det verkligen så svårt att göra detta själv?
Nej, men det som är svårt att göra är att hitta förvaltare som kommer att slå index framöver. Finns självklart en del som har goda chanser att hitta dessa också. Men chansen att pricka rätt som passiv månadssparare utan koll är låg. Därav, återigen, rekommendationen indexfonder.
För att ens få ett 99%-igt konfidensintervall på att du har positiv förväntad avkastning på en portfölj med 25% volatilitet och 8% avkastning (årsbasis) behöver du nästan 65 års data. Förhoppningsvis illustrerar det hur svårt det är att urskilja en bra förvaltare från slumpen.
Konfidensintervallet är [0.08 - 0.25*2.576, 0.08 + 0.25*2.576] = [-0.564, 0.724] vilket följer av centrala gränsvärdessatsen.
För att konfidensintervallet ska vara positivt måste x_hat - N^-1(0.99)*sigma/sqrt(N) > 0
Med siffrorna ovan ger det
(2.576 * 0.25/0.08)^2 = 64.8025 år
Nej, men det som är svårt att göra är att hitta förvaltare som kommer att slå index framöver. Finns självklart en del som har goda chanser att hitta dessa också. Men chansen att pricka rätt som passiv månadssparare utan koll är låg. Därav, återigen, rekommendationen indexfonder.
För att ens få ett 99%-igt konfidensintervall på att du har positiv förväntad avkastning på en portfölj med 25% volatilitet och 8% avkastning (årsbasis) behöver du nästan 65 års data. Förhoppningsvis illustrerar det hur svårt det är att urskilja en bra förvaltare från slumpen.
Konfidensintervallet är [0.08 - 0.25*2.576, 0.08 + 0.25*2.576] = [-0.564, 0.724] vilket följer av centrala gränsvärdessatsen.
För att konfidensintervallet ska vara positivt måste x_hat - N^-1(0.99)*sigma/sqrt(N) > 0
Med siffrorna ovan ger det
(2.576 * 0.25/0.08)^2 = 64.8025 år
Precis men detta förstår de inte. Och även om vi hittar ett exempel med 65 års mätdata så säger det bara att denne lyckades bättre än vad turen medger historiskt men det säger fortfarande inget om denna metod som har använts kommer fungera i framtiden.
Warren Buffet som ofta lyfts fram har ju haft sina modeller för att värdera företag och det har lyckats för honom historiskt men inget säger att dessa modeller kommer ge överavkastning i framtiden. Tvärtom snarare då marknaden kommer värdera upp de företag som hans modeller pekar ut som vinnare och då kommer de inte längre att överprestera. När en modell alltså blir allmänt ansedd som framgångsrik kommer den i samma stund sluta fungera.
Nej han rekommenderar det till alla, inte bara amatörer. Hade experter kunnat prestera bättre skulle de kunna förvalta fonder som går bättre än index men det kan de inte utan tur och därmed bara tillfälligt.
Gör Buffet det? Men varför driver han då ett aktiebolag istället för att bara ha sitt kapital i indexfonder menar du? Om han rekommenderar det för alla rekommenderar han det väl även för sig själv, enligt alla rimliga former av logik?
Håller med, du är hjärntvättad av sekten eller på annat sätt. Precis samma negativa resonemang. Du kör f.ö. samma förenklade och felaktiga argument om "index" fast forskningen avser att de flesta fondförvaltare inte kan överträffa resp. fonds eget jämförelseindex över tid. Men branschfonder som teknologi, småbolag etc. kan under långa perioder ändå kraftigt överträffa de bredare index som globala indexfonder har som jämförelseindex. Och man behöver heller inte äga samma fonder hela livet utan kan följa trenderna på marknaderna. Så det finns mycket goda möjligheter att överträffa "index" (i termer av de index som de breda indexfonderna går mot och som sekten förespråkar).
Men vi ska nog inte låta Bolmesons sektmedlemmar trolla sönder tråden till att bli ännu en diskussion om indexfonder. Fokusera på Bolmesons skumraskaffärer.
__________________
Senast redigerad av fakbab 2024-07-29 kl. 09:02.
Nja, du kan inte jämföra nån sketen svensk tallskog med ett plantage i Afrika. Du drar in kulor, men inte så här mycket. Klart de har kortare omloppstider och längre växtsäsong, är det bördigt växer det som tusan. Men BGs plantager är ju i halvöknen och om det är så bördigt där det vette fan....
Att avkastningen var så hög föklarade BG med att det var fortfarande lägre än vad räntan på lån är i Kenya....
Kolla in deras hemsida den svarade på en hel del frågor som misstänksamma ställde.
Utstuderat.
Det spelar ingen roll, du har ingen avkastning på plantor oavsett. Även om träden går att avverka efter 25-30 år så är det då du kan tjäna pengar på timret.
Vi här påstår inte att vi är proffs. Det handlar om att det GÅR för vissa.