Clash of civilizations?

Min lillebror doktoranden är just nu ganska glad. Därför att han anser att den senaste tidens händelseutveckling bevisar att hans "idol" Huntington hade rätt då han ansåg västs och den muslimska världens värderingar oförenliga. Jag håller inte med.

Som jag ser det går den stora skiljelinjen inte mellan väst och den muslimska världen, utan mellan icke-troende/ljumma å ena sidan och aktivt religiösa å den andra. Det moderna samhället bygger på själva sekulariseringen, och fungerar för att de aktivt religiösa är i minoritet. Den dag djupt troende katoliker blir i majoritet i Europa, om det nu någonsin händer, då lär vi inte ha ett mycket mer tolerant samhälle än dagens muslimska. Att de aktivt religiösa idag inte framträder mer hårdföra i debatten beror helt enkelt på att de inser det meningslösa i att därigenom alienera sig från den stora massan. I viss mån har de väl också internaliserat omgivningens värderingar, vilka genom att inte vara i linje med en logisk tillämpning av religionen dock måste anses sitta lösa. För den religiöse kan det trots allt inte finnas några lojaliteter starkare än den till Gud.

Vad allt detta mynnar ut i är frågan: Kan det moderna projektet någonsin stå som absolut segrare här i världen utan att religionen gått under?

Kanske ett citat från den undre länken (demokrati) berättar något om trenderna i dagens värld:

Fast vi har ett ganska bra fungerande valsystem, som fyller de yttre kraven, får man ofta intrycket, att de verkliga besluten fattas i ”kabinetten” eller långt ifrån folket. Numera måste man kanske konstatera, att de valda förtroendemännen är trots allt slavar under systemet. Ju längre globaliseringen framskrider, desto mera kommer detta drag fram. Detta har tydligt kommit fram inom EU, där beslutsfattarna tycks sakna folkets stöd. Människorna blir bara spelbrickor i ett stort politiskt och ekonomiskt system, vilket inte styrs demokratiskt. Ingen kan ens förutse vad allt detta kommer att medföra för de enskilda människornas liv och välmående. Fungerar allt detta som en snölavin, som till slut för allting med sig? Ingen vet ens, vem som styr? Marknadskrafterna är ofta ett system utan ansikten. Ingen vet, vad som styr allt detta. Psykologiska faktorer kan i ett ögonblick få kaos till stånd. När man ännu beaktar naturkatastrofer, terrordåd och terrorhot samt förödande kärnvapen- och biologiska mfl. hot, måste man inse att hela mänsklighetens välfärd är verkligen hotad. Medierna rapporterar om dessa saker dagligen. Var och en borde kanske mera begrunda dessa rapporteringar och inte ”blåögt” blunda för verkligheten.

Redan länge har man talat om en ny ”världsordning”. Teknikens utveckling under senaste decennier ger oerhört många nya möjligheter, inte endast till det goda utan också till det onda. På basen av det tidigare sagda och Bibelns profetior förstår vi, att vi i vår tid går med stormsteg emot Antikristus’ diktaturvälde. Detta är helt utanför alla demokratiska system. Men jag börjar inte spekulera om detaljer. Jag konstaterar bara, att Bibeln uppfylles ”pinande bokstavligt”, som en professor blev tvungen att konstatera redan för drygt 50 år sedan.

Av allt detta märker vi, hur det kristna budskapet skulle ha en stor betydelse i våra samhällen. Men är det just därför, som det motarbetas på alla sätt och bit för bit försöker man urvattna det? ”Denna världens furste” kan eventuellt tillåta en viss religiositet men inte evangeliets budskap. Är det han som leder emot dessa katastrofer, som hotar? När kommer vi kristna att vakna till dagens verklighet? Eller är det då redan för sent?

Jo, din analys är inte fel. Men om det här inte handlar om civlisationernas kamp, vad skulle då kunna göra det? Kan det bli mer tydligt? Det är t.o.m. tydligare än kalla kriget Sovjet-USA eftersom det här inte bara handlar om maktkamp mellan olika statsledningar, utan om verkliga religiösa och andra klyftor. Naturligtvis kan man se det på andra sätt också, och visst kan man definiera bort vad som helst, men perspektivet "civilisationernas kamp" stämmer mycket bra.

Grunden för denna karikatyrkonflikt kan ju också spåras till skillnader mellan västerlandet och Höga porten i den historiska utvecklingen. Vi skiljde mellan kyrka och stat. Vi hade många stater i evig kamp mot varandra. Vi hade upplysning, revolution och yttrandefrihet. De stagnerade i en monolitisk religiös tyranni tills det överlägsna västerlandet kolonialiserade dem!

Frågan är mycket intressant, men jag har inte tänkt klart än.

Tipsar om denna artikel, som bör läsas av alla intresserade: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1352&a=521687

Huntingtons tes om hur framtidens konflikter utformas börjar bli allt mer träffsäker. Mångkultur och identitetspolitik följer ett globalt mönster där antagonism gentemot västvärlden och kristendomen är ett utmärkande drag. Ett av de stora problemen med att diskutera civilisationernas kamp är att det råder en kompakt okunskap om vad Huntington egentligen menade med sin bok. Läser man den med ett öppet sinne kommer man upptäcka att det finns mycket i den som vi inte har råd att blunda för.