Kinesiska turister kunde inte uppföra sig - skapar diplomatisk kris med Sverige

Är det inte så att det inte spelar någon roll vad du tycker? Med tanke på att aklagaren genast bedömde att poliserna agerat korrekt? Eller känner du att du har brett stöd i frågan?

Hela frågeställningen kokar som sagt ner i följande: “We find it shocking and hard to understand that the three Chinese tourists were treated in such a brutal manner in a country that always talks about human rights and justice. The three Chinese tourists did not break any Swedish law.”

Speciellt viktigt är följande: “in a country that always talks about human rights and justice”

Det ambassaden bett om är en förklaring till händelserna och varför polisen inte försökte hjälpa turisterna. Det är självklara frågor som borde vara lätta att svara på. Istället har Sverige valt att ignorera Kina och låta bli att svara. Frågan är VARFÖR.

Finns det någon bestämmelse som hindrar polisen från att hjälpa turister som hamnat i knipa att kontakta ambassaden?

Det är sådant en utredning behöver visa. Vidare behöver givetvis fel i tjänsten inte vara brottsligt. Det kan vara fel utan att vara brottsligt. Att åklagare regelmässigt lägger ner fall är ett mycket stort problem i Sverige – du borde fokusera på problem i ditt eget land istället för andra länder.

UD ska samverka med andra nationer i syfte att tillgodose Sveriges intressen. En grund för meningsfull samverkan är fungerande kommunikation. Nu tycks UD bara reta upp Kina. Det är dålig utrikespolitik.

Självklart är Kina inriktade på att framställa Sverige i dålig dager, det framgår ju med all önskvärd tydlighet. DÄRFÖR ska Sverige INTE spela Kina i händerna. Hittills har allt detta skötts på sämsta tänkbara sätt av Sverige såvitt jag kan bedöma. Sverige kan INTE styra över Kinas agerande men väl sitt eget. Om UD visar samma attityd som flera i denna tråd är det riktigt illa.

Jag tvivlar starkt på att Xi Jinping ger sin ambassadör i Sverige helt fria händer, speciellt i ett ärende som rönt så stor uppmärksamhet utomlands.

Minns du alla dina inlägg om den där episoden när kinesiska poliser påståtts hjälpa någon? Hur många gånger skrev du om den?

Du är fullständigt oförmögen att förstå skillnaden mellan åsikt och fakta. Du vräker ut dina känslobaserade åsikter utan verklighetsförankring i inlägg efter inlägg. Du är dessutom hånfull och oförskämd.

Jag visar vilka lagar som gäller – det är fakta. Jag meddelar strängt taget inga egna åsikter om sakfrågan – bara verifierbar fakta.

Ser du inte skillnaden?

Vad har det med vad jag skrev till dig att göra?

Hahaha, du är en fullfjädrad idiot, här och på det andra stället.

Fakta är att chefsåklagaren lade ner utredningen. Det fanns inget brott att utreda.

Åsikt är att du tycker det är fel.

Ser du inte skillnaden?

Nu börjar du säga emot dig själv allt oftare.

Du kan inte anklaga någon annan för anekdotisk argumentation när du just kommit tillbaka efter att ha hyllat en påstådd situation där kinesisk polis hjälpte någon. Det är ju helt idiotiskt.

Men det var väl som helvete.
Åklagaren har inte lagt ner någon utredning. Han har sagt att ärendet INTE ska utredas. Punkt slut. Det är att demokratiproblem eftersom det åsidosätter grundlagens saklighetskrav enligt den information som presenterats. MEN det kan vara befogat att inte utreda tjänstefel enligt brottsbalken som jag skrivit tidigare. DÄREMOT kan det finnas fog för disciplinpåföljd enligt LOA. Det utreds INTE av åklagare. Det är fakta – inte åsikt.

”Utredning” kan betyda många olika saker och göras av många olika instanser. Åklagare är bara en (1) instans av många. Skärp dig!

Vidare, jag har INTE använt någon anekdotisk bevisföring någonstans.

Du har som sagt en väldigt skev av vad fakta är. Fakta är det som kan beläggas, inte påstående och tyckanden som du ideligen framför. Du verkar dessutom helt oförmögen att göra tolkning av lagar, om jag varit du hade jag nog lämnat den biten därhän, alternativt tagit en kurs eller två.

Nu tramsar du igen med personangrepp utan någon som helst saklig substans. VAD har ditt inlägg med tråden att göra? VILKA lagar anser du att jag är ”helt oförmögen” att tolka och på VILKET sätt?

Sant är att utredning kan betyda många olika saker. I detta fall utredde chefsåklagare om han skulle inleda en förundersökning. Resultatet blev:





https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rLRVQ8/chefsaklagare-inget-brott-att-kora-bort-kinesisk-familj

Alltså exakt den bedömning som så många av oss gjort i tråden.

Därför är detta diskussion avslutat, också för min del. Jag kommer fortsättningsvis däremot, gärna, diskutera det viktiga landet Kina i andra trådar.

Precis. Och detta visar två allvarliga problem:
1) Det avser bara en liten del av allt som behöver utredas och besvarar INTE ALLS de frågor som ambassaden ställt.
2) En enda person fattar självsvåldigt beslut på summariska och godtyckliga grunder.

Det är ett väl känt och generellt problem att svensk myndighetsutövning brister grovt i rättssäkerhet. Det sätter demokratin ur spel och massor av svenska medborgare behandlas dagligen på sätt som uppenbart bryter mot de mänskliga rättigheterna. Den som tar strid mot PK-etablissemanget motarbetas i Sverige med rena mobbarmetoder.

Den svenska Värdegrunden™ är fascistoid och oppositionella mobbas, stöts ut och riskerar sin försörjning. Den svenska ”godheten” och Den Humanitära Stormakten™ är en bluff som allt mer hysteriskt skyddas av vidriga små antidemokrater och mobbare.

Denna tråd visar tydligt hur irrationellt och hysteriskt försvaret av Sverige är. Jag har till och med fått ett jävligt otrevligt PM av en uppenbart hysterisk person som var i upplösningstillstånd för att jag skriver citat: ”alla dessa inlägg om grundlagsstiftning, offentlig förvaltning osv.”

Sverige borde fokusera på att lösa alla de antidemokratiska problem som finns inom landet innan andra länder kritiseras. Det är vårdslös och oskicklig utrikespolitik att kasta sten i glashus.

Säg mig LuluBrooksie, vad är det för principiell skillnad mellan att skrika “THIS IS KILLING” och ”DITT Block[censurerat]!!!!!!!!!!!!”?

Dina inlägg och det uteblivna stödet för dem talar för sig själv. Du drar fram det ena märkliga resonemanget efter det andra, kontrar med bisarra lagtolkningar som saknar verklighetskontakt och yrar om Socialstyrelsens riktlinjer. Man vet ärligt talat inte om man ska skratta eller gråta.

Det är väl helt i sin ordning att ha ovanstående som något slags skruvat tyckande eller åsikter men för inte fram det som om det vore objektiv verifierbar fakta, när du inte kan belägga dina påståenden.

Om lugnet nu har lagt sig (bortsett från att pf10 fortfarande ältar att denne inte förstår) kan det vara läge att återvända till polislagen. Det är nämligen så att hela detta ärende är väldigt enkelt i grunden. Det är obegripligt att Sverige har krånglat till allting så inihelvete – men det är också symptomatiskt. Symptomatiskt!

Såhär, polisen har en serviceskyldighet enligt 2 § polislagen, punkt 4: https://lagen.nu/1984:387#p2

Lagtexten är: ”lämna allmänheten skydd, upplysningar och annan hjälp, när sådant bistånd lämpligen kan ges av polisen”

För att kunna förstå vad lagstiftaren avser med detta behöver man läsa förarbetena till lagen. Det kan vara ett omfattande arbete och det är bland annat därför jurister behöver hålla på med sånt. Av förarbetet i prop. 1983/84:111 (s. 51) framgår följande:

Även om tyngdpunkten i polisens verksamhet också i framtiden måste ligga på övervaknings- och utredningsverksamheten samt brottsförebyggande uppgifter, är det enligt vad som uttalas i propositionen nödvändigt att betona även polisens roll som serviceorgan för allmänheten. I dag beskrivs den hjälpande funktionen endast som ett led i polisens uppgift att upprätthålla allmän ordning och säkerhet. Detta stämmer inte överens med en modern syn på polisens arbete. Det utgör inte heller en riktig beskrivning av polisens arbete på fältet, där polisen mycket ofta bistår allmänheten utan att hjälpen har någon direkt anknytning till uppgiften att upprätthålla den allmänna ordningen och säkerheten. De hjälpande funktionerna bör i en ny central författning på polisväsendets område beskrivas som en självständig polisuppgift.

Och på sidan 56 f:

Punkten 4. Här avses polisens hjälpande verksamhet, som utgör en del av vad som brukar kallas dess serviceverksamhet. För att man skall nå en precisering i förhållande till vad som ankommer på andra myndigheter — t. ex. socialtjänsten och sjukvården — har angetts att polisens skyldighet att biträda allmänheten med skydd, upplysningar och annan hjälp gäller fall när sådant bistånd lämpligen kan lämnas av polisen. I första hand avses då situationer när det inte ankommer på något annat samhällsorgan att lämna hjälpen. [...]

Några fasta gränser för polisens hjälpande verksamhet kan och bör inte lämpligen fastställas. Detta är inte heller avsikten med den aktuella bestämmelsen.

VAD som ingår i polisens hjälpande verksamhet behöver alltså bedömas från fall till fall. Och det är INTE en skrikande minipöbel på Flashback som ska avgöra det.

Lagen.nu (se länken till polislagen ovan) har hjälpsamt lagt upp en liten text som antyder omfattningen:

Polisen har en serviceskyldighet utanför den normala polisverksamheten och en hemlös skulle i praktiken få sova på polisstationen en natt. Självmord är inget brott men trots det anses polisen ha en skyldighet att hindra människor från att begå självmord.

Till hysterikerna i tråden vill jag säga att texten INTE ska tolkas bokstavstroget utan ses som en hjälpsam vägledning. Polisens serviceskyldighet behöver bedömas från fall till fall.

Så, HUR svårt kan det vara för Sverige att ge en saklig och opartisk förklaring till Kina?

Ja, faktiska förhållanden ger oss svaret... Ska man skratta eller gråta?

Kinas enkla fråga har hittills fått myndigheterna att gömma sig, SVT att mobba dem och en handfull användare på Flashback att bli hysteriska. Det är mycket märkligt.