Snälla gör mig en tjänst och se på detta
jättekorta klipp innan du läser vidare. Det hjälper till att sätta det jag skriver i ett sammanhang. Annars ser det bara rörigt ut.
https://youtu.be/gtT4UwW_5oY?t=12
lite oklart vad du menar med "medias undersökningar" ? är det alla större mediehus som du menar gör riggade polls som endast gynnar deras agenda?
Har jag förstått dig rätt i följande
The primary model som är helt opolitisk och har backtestats över hundra år tillbaka samt rasmussen report är mer träffsäkra än medias undersökningar.
Med tex Florida som delstat där du menar att Donald Trump kommer att vinna stort,större än senast, därför att "alla" håller på Trump.
Det låter problematiskt och jag skulle vilja gå in på djupet och jag väljer därför att svara så här:
1)
Ifall jag skapar ett verktyg som heter "the secondary model" och endast backtestar min modell mot tidigare val, och justerar mina variabler om och om igen så att jag tillslut får en modell som "förutspår" med 96% konfidens att nästa vinnare i presidentvalet blir Joe Biden, då menar du att jag fuskar eller?
Det är nämligen väldigt lätt att hävda att man kan se in i framtiden men utan att avslöja sin metod eller sin urvalsdata,samplingsfrekvens,felmarginal, osv ,så är det svårt att ta denna modell på allvar.
Ifall skaparen av denna blackbox-modell verkligen kunde generera ett konfidensintervall på 96% så skulle den sålts för länge sedan till en hedgefond som spekulerar i USA:s ekonomi. Jag garanterar att skaparen av modellen skulle bli rik.
2)Jag förstår att du är besviken på massmedia. De har en "hidden agenda" menar du, och det går inte att lita på någon av dessa. Vilka medier går det att lita på isåfall och varför?
Är det Alt-news såsom Breitbart,Infowars,mm?
3) Näringslivet och högt uppsatta politiker behöver ha tillgång till någolunda träffsäker statistik. Just därför att det hjälper dem fatta beslut. De flesta använder sig av Wall Street Journal,Financial Times,Bloomberg,Reuters,AP. Med betoning på affärsdata,och nyhetsbevakning.
Jag känner få som förlitar sig på ledarsidor och opinionssidor eller CNN:s tv-personligheters ord för att kunna fatta beslut som påverkar deras ekonomi eller personalstyrka.
Sätt dig i följande scenario: du jobbar med att anställa ingenjörer åt ett tech-företag i Silicon Valley och behöver ha någolunda koll på hur arbetslösheten i USA ökar eller minskar. Med handen på hjärtat.
Vidare i ditt yrke behöver du ha koll på hur The FED tänker höja eller sänka styrräntan.
Vilket institut litar du mest på för rapportering av arbetslöshet?
Vilket institut litar du mest på för makroekonomiska trendindikatorer The Fed och
Bureau of labour statistics, eller lögnaren Donald Trump själv som kallar bägge för Fake news och som stolt meddelar att arbetslösheten är rekordlåg samt att ekonomin var på väg åt helvete innan han tog över.
Det är därför helt märkligt när du avfärdar "media" därför att de antagligen kritiserat Trump flera gånger. Det hjälper heller inte att Donald Trump avfärdande kallar alla massmedier för Fake News när de rapporterar att han fattat beslut som väljare inte gläds åt,eller när han berikat sig själv,men sedan rekommenderar vissa av deras artiklar när de talar väl om honom (se trumps tweet om att alla ska läsa en artikel i NYT) Jag förstår att NYT och WaPo inte alltid är opartiska. Men jag väljer att ta allt med en nypa salt och gärna jämföra med flera källor.
Det jag inte gör är att bege mig ut på sociala medier,youtube,och reddit för att hitta länkar som bättre stämmer överrens med min omvärldssyn. För då hamnar jag i en filterbubbla och blir faktaresistent.
Nu är jag några år äldre än dig och har lättare att se saker i sitt sammanhang. Men det är slående många likt du själv vars primära nyhetskällor inte är "massmedia" utan sociala medier, och alt-news. Men främst Youtube. Vilket är helt ok. Det kanske är dagens mediakonsumtion som ser ut så. Mitt tips blir isåfall följande:
Varje nyhetskälla du intar som konsekvent vägrar att rapportera något negativt om Donald Trump borde du se på med källkritiska ögon. Dvs ta de goda nyheterna med de dåliga och gör en avvägning.
vi kan ta Sverige som ett exempel. Ifall du vore en autokrat som vill bryta ner allt förtroende människor har för sina institutioner, vilka skulle du börja med då?
Jag hade börjat med SVT,SR och sedan ett fåtal i kvällspressen,så att de fattar vinken och börjar rapportera positivt om mig. Sedan hade jag gått på forskare,författare,med mera och tvingat dem att forma sin omvärlsbild efter mina önskemål(jag har skapat den bästa ekonomin osv) så att en hel generation unga människor indoktrineras till att tro på att jag och ingen annan är den starke person som kan lösa alla problem. Sist men inte minst hade jag attackerat rättsväsendet och domstolarna. De är de enda som står i vägen för mitt absoluta styre. Dvs de ska arrestera mina meningsmotståndare ,och blunda för min korruption
Vilka institutioner har Donald Trump angripit?
Varför tror du att han ger sig på just dessa institutioner?
Donald Trump är inte orsaken till att autokrati nu är normen i flera länder i världen. Men han är symptomet på att människor inte längre litar på sina demokratiska institutioner. Och istället för att enas och nå ett konsensus så finns det en yttre kraft i sociala medier,som försöker få individen att öka klyftan mellan bägge. Vi kallar den för högerextremism och alt-right men jag tvekar att använda dessa termer. Det finns inget höger eller konservativt med dessa rörelser. De är lika maktgalna som människor på den yttre vänsterkanten. De är lika populistiska i bägge kanter och ingen av dem respekterar demokratin särskilt mycket.
Lyckligtvis för oss är Donald Trump en lat och korkad person, men en dag kommer det en stark och karismatisk politiker som kan ljuga likt en sociopat för att tillskansa sig makt och då är vi körda.
Jag skriver dessa ord inte bara för att ge dig ett nytt perspektiv men även för att det finns de som läser i denna tråd.
Du må anse att massmedia ljuger om precis allt inkl Trump, men nyckeln är att ha ett källkritiskt sinne och att läsa flera källor istället för bara ett fåtal. Att bara läsa ett fåtal ger faktaresistens och formar en omvärldsbild som antagligen inte stämmer överrens med verkligheten.
Och allt du skrivit i denna tråd visar på en slags faktaresistens som trumpsympatisörer har när det gäller kritisk granskning av Donald Trump. Vad det än må vara så ska det avfärdas, medan tvivelaktiga källor är att föredra,så länge som de rapporterar positivt om Trump och förstärker ens kognitiva bias.
Tack för att du läst så här långt. Jag hoppas du fått nya insikter även om du inte håller med om något jag skrivit.
vh Krauthammer.
Citat:
Ursprungligen postat av
Nixter
Jag utgår från de som haft rätt, mest och flest ggr. Känner inte till någon undersökning som slår the primary model som är över 100-år gammal, helt opolitisk och i princip alltid har rätt, gör du ?
Rasmussen hade rätt förra gången och jämförelser mellan Presidenter vid givna tidpunkter innan ett val är också en bra indikator.
Vad gäller medias undersökningar så verkar de inte ha fått in tonläget, dom gör en politisk poll som kan gynna deras agenda. Vi pratar ändå om vem som slutligen vinner i några få stater, ex Florida, som jag känner väl, där kommer Trump vinna med betydligt större marginal denna gång än förra, dock säger CNN att Biden leder med 5-7%, det stämmer ej (just nu). "Alla" håller på Trump, mycket få på Biden.
Det är så spännande med Grandpa races inom amerikansk politik just nu tycker folk på 2020-talet. Men vem som än vinner blir en gammal farfar , gubbe i vilket fall så det är ju så man får se på det , det positiva. Låt bäste åldring vinna säger jag